Дело № 2-1613/2023

УИД 91RS0002-01-2022-008037-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО4, третье лицо ФИО3 ФИО3, о взыскании суммы, -

установил:

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (далее – АО «СК «Гайде») к ФИО4, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97050,00 рублей, государственную пошлину в размере 3038,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 АО «СК «Гайде» является страховщиком <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных заявителем документов, АО «СК «Гайде» признал состоявшееся повреждение автомобиля страховым случаем и оплатил ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений путем перечисления денежных средств в сумме 94600,00 рублей, на расчетный счет страхователя.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, обеспечил явку своего представителя - адвоката ФИО1

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО4 постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловал, документы, подтверждающие его виновность, отсутствуют. Также считает, что АО СК «Гайде» избран неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополя старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как усматривается из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, а именно, при осуществлении поворота налево не занял соответствующее крайнее (левое) положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался попутно слева от него.

Согласно положениям статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствие с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании поступившего в адрес АО «СК «Гайде» от ФИО3 заявления о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СК «Гайде» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 94600,00 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополя старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения спора, является установление факта допуска к управлению транспортным средством лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в оставлении места дорожно-транспортного происшествия ссылается на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено.

Как усматривается из решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме организации дорожного движения у дома № по <адрес> указано, после перекрестка <адрес> является дорогой с односторонним движением, имеющей три полосы для движения, при этом полосы для движения разделены линией дорожной разметки 1.7. Согласно Приложению № 2 к Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Таким образом, вывод обжалуемого постановления о нарушении водителем ФИО4 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого он обязан занять при въезде на <адрес> крайнее левое положение, сделан без учета фактической дорожной обстановки. Иных нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дело должностным лицом не установлено.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 материалы дела не содержат.

С учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ФИО4, третье лицо ФИО3, о взыскании суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «17» мая 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко