Решение по делу № 2-271/2023 от 14.02.2023 - о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, взыскании расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-271/2023

УИД 18RS0022-01-2023-000085-86

14 февраля 2023 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, взыскании расходов,

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса, взыскании расходов. Требования мотивирует тем, что он, ФИО1 являлся одним из солидарных должников третьего лица ФИО3 по решению Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, дело №, в соответствии с которым истец и ответчик ФИО2 были обязаны в солидарном порядке выплатить компенсацию морального вреда в результате смерти МТВ в размере 300 000 рублей. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. По постановлению о возбуждении исполнительного производства № от 02.06.2022 года истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежными документами от 29.06.2022 года о перечислении денежных средств на счет, указанный в исполнительном документе в размере 300 000 рублей. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга. Просит обязать ответчика в порядке регресса возместить истцу, ФИО1 исполненное им солидарное обязательство по выплате компенсации морального вреда в результате смерти МТВ в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 340 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.09.2020 года исковые требования КАН к БНК, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КАН в счет компенсации морального вреда в результате смерти МТВ 300 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу КАН в счет компенсации морального вреда в результате смерти МАМ 300 000 руб. Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу КАН судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 руб. с каждого. Взыскана с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований КАН к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований КАН к БНК о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 26.07.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2021 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 12.07.2022 года исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что истец полностью исполнил солидарное обязательство, что подтверждается платежными документами от 29.06.2022 года о перечислении денежных средств на счет, указанный в исполнительном документе в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика в порядке регресса возместить истцу, ФИО1 исполненное им солидарное обязательство по выплате компенсации морального вреда в результате смерти МТВ в размере 150 000 рублей.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Под договором возмездного оказания услуг законодатель понимает соглашение, по которому одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы в материалах дела имеются: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2023 года №, приходный кассовый ордер от 12.01.2023, кассовый чек от 12.01.2023, акт об оказании юридических услуг от 16.01.2023.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, учитывая конкретные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы законодательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 340 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 исполненное ФИО1 солидарное обязательство по выплате компенсации морального вреда в результате смерти МТВ в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.