Решение по делу № 2-4839/2023 от 14.12.2023

№2-4839/2023

УИД 26RS0002-01-2023-007068-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «СитиДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «СитиДеньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 20 700 рублей из расчета 83,95% годовых.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена>. В силу п.п.2 договора микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее <дата обезличена>. Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем. Обязательства заемщиком исполнены не были. Размер задолженности заемщика по договору составляет: 150 000 рублей – сумма займа, 20 700 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 48 990 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договора залога транспортного средства от <дата обезличена> передал в залог кредитору транспортное средство: марки Лада, модель 212140 LADA 4х4, тип ТС: Легковой Универсал, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: темно - зеленый, мощность: 82,9 (61), кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма: 150 000 рублей – сумма займа, 20 700 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 48 990 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Лада, модель 212140 LADA 4х4, тип ТС: Легковой Универсал, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: темно - зеленый, мощность: 82,9 (61), кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен> способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и представленному отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие не явившегося ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под микрозаймом в силу п.3 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с деятельностью микрофинансовой организации, предусмотрены ст.12 вышеуказанного ФЗ, особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены ст.12.1.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МКК «СитиДеньги» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер обезличен>, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 150 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 20 700 рублей из расчета 83,95% годовых.

Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена>.

В силу п.п.2 договора микрозайма, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом не позднее <дата обезличена>.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Однако, в срок, указанный в договоре, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Размер задолженности заемщика по договору составляет: 150 000 рублей – сумма займа, 20 700 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 48 990 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Обязанность по представлению указанного транспортного средства в залог также была установлена п.п. 9 и 10 договора микрозайма.

Со всеми условиями предоставления и погашения займа, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлен при заключении договора займа и договора залога транспортного средства, что подтверждается его подписью в указанных договорах.

<дата обезличена> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности он суду не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 219 690 руб.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства Лада, модель 212140 LADA 4х4, тип ТС: Легковой Универсал, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: темно - зеленый, мощность: 82,9 (61), кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, что подтверждается договором залога транспортного средства от <дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8397 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «СитиДеньги» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <адрес обезличен>) в пользу ООО МКК «СитиДеньги» (ОГРН <номер обезличен> задолженность по договору микрозайма <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 219 690 руб., из которых: 150 000 рублей – сумма займа, 20 700 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 48 990 рублей – сумма процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 397 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Лада, модель 212140 LADA 4х4, тип ТС: Легковой Универсал, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, цвет: темно - зеленый, мощность: 82,9 (61), кузов № <номер обезличен>, регистрационный знак: <номер обезличен>, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья А.Д. Крикун