Решение по делу № 2-4637/2022 от 24.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 24RS0056-01-2022-002897-61

Дело № 2-4637/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» предъявило в суд гражданский иск к ФИО1, мотивируя требования тем, что между ООО «Нэйва» и ООО МФК «МигКредит» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-№, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по договору займа № №, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 Согласно условиям указанного договора, погашение суммы займа производится заемщиком единовременным платежом в последний день срока возврата займа. Однако в нарушение условий договора, заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 125 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 700 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить взыскиваемую сумму задолженности, предоставив свой расчет.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2019 между ООО МФК «МигКредит» (ОГРН №) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «МигКредит», путем подписания ФИО1 документов, с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями «Соглашения об электронном взаимодействии», размещенного на официальном сайте ООО МФК «МигКредит», и последующего предоставления Банком ФИО1 суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами согласно которому ООО МФК «МигКредит» предоставило ФИО1 займ в размере 45 000 руб. под 199,107% годовых сроком возврата до 12.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись», как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" являются:

право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между частниками электронного взаимодействия;

недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «МигКредит» посредством размещения на сайте организации, Соглашение об электронном взаимодействии, с которым ответчик был ознакомлен, подтвердив данный факт подписанием договора в электронной подписью посредствам смс кода, вследствие чего, истец предоставил ФИО1 денежные средства и последний их принял, подтвердив исполнение обязательств по договору, то договор считается заключенным в простой письменной форме.

Согласно условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится 24 равными платежами в размере 4 168 руб. каждые 14 дней.

Займодавец свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы займа на карту, указанную заемщиком.

В силу п.13 Договора займа «Лояльный» от 10.04.2019г. № № ФИО1 выразил согласие на предоставление ООО МФК «МигКредит» права уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по указанному договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Так, 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования задолженности по Договора займа «Лояльный» от 10.04.2019 № №, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1

Уведомление об уступке прав требования по указанном договору займа было направлено в адрес ФИО1 (<адрес>).

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 02.03.2022 образовалась задолженность в размере 125 040 руб., из которых 45 000 руб. - основной долг, 55 032 руб. - проценты за пользование займом, 25 008 руб. – неустойка.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям договора займа судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по Договору займа «Лояльный» от 10.04.2019 № № в общем размере 125 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 700,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 № 2677, от 24.08.2021 № 9826, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа «Лояльный» от 10.04.2019 № № в размере 125 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700,80 руб., а всего 128 740,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 г.