Дело № 2-766/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Можаевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее С.Г.В.) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО МФК «Веритас» и С.Г.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. 00 коп. под 793,16% годовых, на срок 20 календарных дней.
00.00.0000 . ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору № АО «ЦДУ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Размер задолженности ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 составляет 67 147 руб. 01 коп., из которых основной долг в сумме 25 000 руб., начисленные проценты в сумме 10 865 руб., просроченные проценты 28 792 руб. 25 коп., неустойка в размере 2 489 руб. 76 коп., которые просит взыскать.
Также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2 214 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно.
Представитель ответчика – адвокат Новожилов А.А (по ордеру), привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 . между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 (ранее С.Г.В.) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 000 руб. 00 коп. под 793,16% годовых, на срок 20 календарных дней. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Данный договор является договором-оферты (л.д.11-17).
Согласно индивидуальным условиям договора денежные средства предоставляются заемщику с помощью перевода через платежных агентов в безналичном порядке на банковскую карту (п. 48 условий).
00.00.0000 . ООО МФК «Е займ» переименовано в ООО МФК «Оптимус».
00.00.0000 . ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».
00.00.0000 . ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору № АО «ЦДУ» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) №.
Ответчик С.Г.В. сменил фамилию и отчество на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от 00.00.0000 . (л.д.68).
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору займа за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . составляет 67 147 руб. 01 коп., из которых основной долг в сумме 25 000 руб., начисленные проценты в сумме 10 865 руб., просроченные проценты в сумме 28 792 руб. 25 коп., неустойка в сумме 2 489 руб. 76 коп. расчет представленный истцом проверен, суд находит его правильным.
Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным (л.д.7).
Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.
В силу ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом в размере 39 657 руб. 25 коп., из которых начисленные проценты на основной долг 10 865 руб., просроченные проценты 28 792 руб. 25 коп., а потому в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 489 руб. 76 коп, однако указанное требование подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерны характеру нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению до 1 000 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 214 руб. 41 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЦДУ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 ., а именно: основной долг в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 39 657 руб. 25 коп. неустойку в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 214 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова