Дело №2-26/2025

64RS0044-01-2024-004521-95

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к ФИО2, АО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что по вине ответчика ФИО2 14.06.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены технические повреждения.

Страховая компания истца и ответчика АО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату истцу в размере 400000 руб., чего недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем истец обращался к страховой компании с заявлением о направлении на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. Истец полагает, что в данном случае страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдала.

Истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков как со страховой компании и причинителя вреда: в счет возмещения ущерба – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости денежные средства в размере 919 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8626 руб., расходы на услуги СТОА, связанные с производством досудебной экспертизы – 6300 руб., расходы на услуги СТОА, связанные с производством судебной экспертизы 5 000 руб., взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требований к ФИО2, полагал, что требования подлежат удовлетворению к страховой компании.

Представителем ответчика АО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просит отказать в удовлетворении заявленных к АО «<данные изъяты>» требований как к ненадлежащему ответчику. Указывает, что ФИО1 не выразил согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем АО «<данные изъяты>» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы. Требования о взыскании судебных расходов полагает не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что 14.06.2024 в 16-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№> под управлением ФИО5, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 14.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 19.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> является истец ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> является ФИО2

На дату ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты> г.р.з. <№> была застрахована в АО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает.

18.06.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию АО <данные изъяты>» с заявлением №<№>, в котором в связи с наступлением 14.06.2024 страхового случая просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня по адресу: <адрес>. При этом в отдельном заявлении потерпевший просил учесть возмещение утраты товарной стоимости и перечислить их на реквизиты, приведенные в данном заявлении.

18.06.2024 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по заказу страховой компании ООО «Экспертно-консультационный Центр» составлено экспертное заключение №<№>, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 558500 руб.

26.06.2024 АО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

09.10.2024 ФИО1 предъявил претензию в АО «<данные изъяты>» о выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, в виде фактического размера ущерба, в размере 542627 руб.

Сообщением №<№> АО <данные изъяты>» уведомило об отказе в удовлетворении претензии ввиду того, что страховая сумма исчерпана.

ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2024 №<№> в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков отказано.

Учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, необходимость специальных познаний, определением Заводского районного суда г.Саратова от 09.12.2024 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 14.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. А823МО164, в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа 687500 руб., с учетом износа 673 300 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа и с учетом износа 785 200 руб., на дату ДТП без учета износа и с учетом износа – 752900 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024, составляет 54 400 руб.

Согласно договору купли-продажи от 02.05.2024 транспортное средство <данные изъяты> VIN <№> 2023 года выпуска, на него установлен срок гарантии – 3 года или 150 тысяч км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

На дату ДТП не истек трехлетний срок со дня передачи автомобиля ФИО1, пробег автомобиля на дату ДТП составлял 1967 км. Таким образом, на дату ДТП автомобиль находился на гарантии.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы <№> от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.06.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>, по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа составляет 1 265 200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86, 87 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено. Заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» не заключалось. Напротив, истец обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил осуществить проведение ремонта, в связи с чем АО «<данные изъяты>» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Заявленные требования истца к страховой компании обоснованы ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что образует право истца на возмещение убытков, вызванных необеспечением страховщиком натуральной формы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил организовать восстановительный ремонт.

Однако страховщик своего обязательства не исполнил, восстановительный ремонт не организовал, не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что является основанием для взыскания убытков, определяемых полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии, стоимость восстановительного ремонта определяется по ценам официального дилера.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения ущерба 865200 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и размером выплаченного страхового возмещения (1265200 – 400000).

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Сумма утраты товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Восстановление нарушенного права возможно после выплаты денежной компенсации. И владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в рассматриваемом случае величина утраты товарной стоимости находится за пределами лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости в размере 54400 руб. подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8626 руб. (чек от 30.07.2024), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20000 руб. (чек от 29.07.2024), расходы на услуги СТОА, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 6300 руб. (чек от 04.07.2024), расходы на услуги СТОА, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (заказ-наряд, квитанция от 23.12.2024), расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 31.07.2024, справки о проведении банковских операций от 31.07.2024, 24.08.2024).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., исходя из того, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, соответствующим объему оказанных услуг

Требования к страховой компании удовлетворены судом на 94,08%, требования к ФИО2 удовлетворены на 5,92%.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов с АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 29447,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115,34 руб.; с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 1852,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,66 руб.

Согласно счету экспертной организации расходы по производству судебной экспертизы составили 48000 руб., из них стоимость вопросов №№1,2 составляет по 18000 руб., стоимость вопроса №3 – 12000 руб. Расходы по производству дополнительной судебной экспертизы составили 15000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования к страховой компании о взыскании размера ущерба, а к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходов по производству судебной экспертизы в размере 51000 руб., с ФИО2 в размере 12000 руб.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7269,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 865200 руб., расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 29 447 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 28224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8115 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 935986 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 54400 руб., расходы по оплате производства досудебного экспертного исследования и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 1852 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 руб. 66 коп., а всего 58539 руб. 62 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 269 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы с акционерного общества «<данные изъяты>» в размере 51000 руб., с ФИО2 в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова