Дело №2-1061/2023
УИД-31RS0001-01-2023-001267-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Красное 20 июля 2023 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском. Истец сослался на то, что 13.11.2012 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № <…>, по которому ответчику был выдан кредит в размере и на условиях договора, который он обязался возвратить в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты.
Свои обязательства по договору ФИО1 не исполнил, из-за чего у него перед Банком образовалась задолженность за период с 15.12.2012 года по 23.04.2015 года на общую сумму 130508 рублей 44 копейки, из которых 59900 рублей – основной долг, 64969 рублей 10 копеек – проценты на просроченный основной дог, 2589 рублей 34 копейки – комиссии, 3050 рублей – штрафы.
23.04.2015 года на основании договора цессии Банк уступил ООО «Феникс» указанную задолженность ФИО1
На досудебную претензию ФИО1 не отреагировал, к погашению задолженности до настоящего времени не приступил.
Ввиду этого истец просит суд взыскать с ФИО1 указанную кредитную задолженность за период с 15.12.2012 года по 23.04.2015 года на общую сумму 130508 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по делу – 3810 рублей 17 копеек госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Представитель истца ФИО2 (генеральный директор ООО «Феникс»), надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. подтвердил факт получения кредита в указанном истцом банке, а также прекращение его возвращения в связи с ликвидацией банка и невозможностью внесения платежей. Досудебную претензию от истца не получал, но несколько лет назад ездил к мировому судье, писал возражения на судебный приказ по этому же долгу. Просит в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав приведенные выше доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Кредитный договор № <…> от 13.11.2012 года суду предоставлен. Он представляет собой анкету заемщика и одобренное банком заявление о выдаче кредитной карты с минимальным лимитом в 60000 рублей, под 45% годовых, с погашением кредита путем внесения ежемесячного минимального платежа в сумме 3000 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по договору исполнил.
В ст.ст.309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения им кредита на таких условиях, а также не отрицает нарушение принятых по кредитному договору обязательств.
Следовательно, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.
Банк определил сумму кредитной задолженности ответчика - 130508 рублей 44 копейки, а также срок (период) её образования - с 15.12.2012 года по 23.04.2015 года.
Именно эту задолженность ответчика, имевшуюся по состоянию на 23.04.2015 года, Банк по договору цессии уступил истцу. Такой договор суду представлен.
Согласно положениям ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Однако доводы ответчика о том, что в данном споре истец пропустил срок исковой давности, являются обоснованными.
Как указано выше, истец, получив право требования кредитной задолженности ответчика, знал, что она образовалась на день заключения договора цессии, то есть на 23.04.2015 года, и с этого дня истец знал, что его право ответчиком нарушено.
В силу положений ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии сост. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяемый судами общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев(п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исходя из изложенного, срок исковой давности в данном правоотношении истекал 23.04.2018 года.
До этой даты истец в суд за взысканием с ответчика кредитной задолженности не обращался.
Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 спорной задолженности по кредиту, имело место уже после истечения срока исковой давности (судебный приказ от 04.06.2019 года был отменен 11.06.2019 года в связи с поступлением возражений ответчика).
Таким образом, ввиду истечения срока исковой давности истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.
Как следует из платежных поручений № <…> от 12.08.2020 года и № <…> от 11.04.2019 года госпошлина за обращение в суд была уплачена двумя платежами в суммах 1905 рублей 09 копеек и 1905 рублей 08 копеек, соответственно.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, указанные истцом расходы по оплате госпошлины, о взыскании которых он просил суд, возмещению ответчиком не подлежат.
Ответчик о наличии у него таких расходов суду не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2023 года.
Судья Ю.Н.Толмачёв