Дело № 2-1190/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой, выплаченного страхового возмещения и заключением № С22014 от 10.03.2022, эксперта Д. ООО «МЭКА» в размере 144600 руб., стоимость экспертного заключения 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в сумме 49000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21.12.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н №, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ») и автомобиля Toyota Sienta Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по договору страхования ПАО «Росгосстрах»). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
25.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО. 15.01.2022 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, проведена экспертиза. 10.02.2022 истцу страховой компанией перечислена сумма в размере 302700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 21.12.2021.
Полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «МЭКА» Д. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 447300,00 руб. За составление оценки истец оплатил 5750 руб.
Определением суда от 07.06.2022 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал, пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, его автомобилю причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение, полностью исполнив свои обязанности по договору ОСАГО. Однако денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля. Считает, что ответчик обязана возместить разницу между страховой выплатой и установленным размером ущерба. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, но учитывая, что экспертизой установлена сумма, превышающая его требования, не желает ухудшать положение виновника ДТП, считает достаточной денежную сумму, указанную в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.
Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Считал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, автомобиль ФИО1 уже отремонтирован и не все детали автомобиля заменены на новые. Считает, что на разрешение эксперту необходимо было ставить вопрос о том, какова стоимость фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, какие детали установлены на автомобиль при его ремонте. Просил в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 в 20-35 час. в г. Новотроицке на ул. Советская в районе дома № 83 произошло ДТП. Водитель автомобиля «Toyota RAV4» ФИО3 в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству Toyota Sienta Hybrid, г/н №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.
ФИО3 признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что вред автомобилю истца причинен в результате нарушения ответчиком п. 13.12 ПДД РФ.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2021, подтверждает обстоятельства ДТП. Указанное определение ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, а также нарушение ею п. 13.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Toyota Sienta Hybrid, г/н №, принадлежащего ФИО1 и причинения ущерба, причиненного истцу.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ», ФИО1 - по договору страхования ПАО «Росгосстрах».
21.12.2021 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. 15.01.2022 транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховой компанией и составлен акт осмотра транспортного средства. 04.02.2022 ПАО СК Росгосстрах« признало событие страховым случаем и произвела выплату ФИО1 <данные изъяты>.
ФИО1 не согласился с указанной выплатой и 16.03.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате. Согласно произведенной страховой компанией проверки претензии потерпевшего установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному истцом заключению независимой экспертизы (304300,00 руб) и экспертизы выполненной по направлению страховщика (298700,00 руб.) составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением, находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией ПАО СК «Росгоссрах» выполнены обязательства по договору страхования. Более того, возражений относительно размера страхового возмещения, выплаченного истцу, стороны в судебном заседании не заявляли, исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не предъявляли.
Из представленного суду Экспертного заключения № С22014 эксперта Д. ООО «МЭКА» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Sienta Hybrid, г/н № на основании произведенных расчетов составляет 447300,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304300,00 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я.
В соответствии заключением эксперта № 35/05/22//13.3/13.4 от 29.09.2022 с технической точки зрения стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021 в 17-45 час. в Оренбургской области, в г. Новотроицке на ул. Советской в районе дома № 83 – восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta Hybrid, г/н №, на момент ДТП, составляет 427196,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 281538,00 руб.
С технической точки зрения стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 21.12.2021 в 17-45 час. в Оренбургской области, в г. Новотроицке на ул. Советской в районе дома № 83 – восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sienta Hybrid, г/н №, на момент ДТП с учетом Методических рекомендаций (действ. с 01.01.2019) составляет 567247 руб., с учетом износа заменяемых запчастей 420892 руб.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта Я. № 35/05/22//13.3/13.4 от 29.09.2022, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта от 29.09.2022 № 35/08/22//13.3/13.4 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При определении размера ущерба суд берет за основу выводы, сделанные в заключении эксперта Я. от 29.09.2022 в п. 2, поскольку требования заявлены истцом не в рамках закона об ОСАГО, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен быть произведен без учета Единой методики, с учетом Методических рекомендаций и без учета износа.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 268547 руб. (567247 руб. – 298700 руб.-фактически выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истец настаивал на взыскании ущерба в сумме 144600 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, и считает необходимым иск в указанной части удовлетворить полностью, поскольку требования истца подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также о необходимости проведения оценки фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля путем осмотра транспортного средства и выяснения размера износа установленных на автомобиль деталей, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.
Ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств иного способа приведения автомобиля истца в до аварийное состояние. При этом доводы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных суду доказательств.
Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в сумме 49000 руб. истец указал на наличие испуга его ребенка в результате ДТП, отсутствие в его эксплуатации автомобиля более трех месяцев, самостоятельной выполнении ремонтных работ и подбора запчастей, нежелание компенсировать виновником причиненного ущерба в добровольном порядке.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие повреждения его имущества в результате ДТП.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом полного удовлетворения иска в части имущественных требований ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 5750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4092,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований материального характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 144600 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 5750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092,00 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Е. Этманова
Мотивированное решение составлено 01.11.2022
Судья: