УИД 31RS0020-01-2022-005383-59 Дело № 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 17 » января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,

с участием представителя ответчика Погореловой И.В. (доверенность от 18.10.2022, ордер № 0641 от 8.11.2022),

в отсутствие истца ООО «Аудит-Инфо», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аудит-Инфо» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «Аудит-Инфо» обратилось в суд с указанным иском, просит привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Форсаж» к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 63000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.10.2021 между ООО «Аудит-Инфо» и ООО «Форсаж» был заключен договор возмездного оказания услуг № 11, в соответствии с которым ООО «Аудит-Инфо» были оказаны аудиторские услуги, стоимость которых составила 31000 руб., ООО «Форсаж» услуги не оплатило.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 года было прекращено производство по делу по иску ООО «Аудит-Инфо» к ООО «Форсаж» о взыскании указанной задолженности, в связи с тем, что 30.05.2022 ООО «Форсаж» прекратило свою деятельность, путем исключения из ЕГРЮЛ.

В связи с обращением в арбитражный суд ООО «Аудит-Инфо» понесены расходы на оплату юридических услуг 32000 руб.

В суд, будучи уведомленными надлежащим образом, истец, ответчик не явились, ООО «Аудит-Инфо» судебное извещение, экспертное заключение получены 29.12.2022 путем обеспечения доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», ФИО1 путем направления регистрируемого почтового отправления, которое возвращено за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся сторон, не предоставлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами по делу. Просила взыскать с истца в пользу Фридрих понесенные судебные расходы по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2022, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2022 внесена запись об исключении ООО «ФОРСАЖ» из реестра в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственным участником Общества являлась ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2022 года было прекращено производство по делу по иску ООО «Аудит-Инфо» к ООО «Форсаж» о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг №11 от 12.10.2021 в размере 31000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Поскольку ответчик утверждала, что спорный договор на оказание аудиторских услуг №11 от 12.10.2021, акт №11 на выполнение работ, услуг от 15.10.2021, между ООО «Аудит-Инфо» и ООО «Форсаж» не заключались и о подложности которых заявлено, определением суда от 8.11.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 19.12.2022 № 8271/4-2 следует, что подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО1

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, считает возможным принять его за основу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица ООО «Форсаж» - ФИО1, ликвидированного в административном порядке, а равно и наличие неисполненных обязательств ООО «Форсаж» перед ООО «Аудит-Инфо».

При этом дело о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Форсаж» не возбуждалось, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Форсаж» признаков несостоятельности (банкротства), арбитражным судом не устанавливались.

Следовательно, доводы о не обращении Фридрих в соответствующий арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, ликвидированного в административном порядке, о чем указано в исковом заявлении, не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных требований.

Предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, ликвидированного в административном порядке, к спорным материальным правоотношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доказательства причинения истцу убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в результате действий (бездействия) ответчика, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы ответчика представляет адвокат Погорелова И.В., согласно квитанции к ПКО № 2 от 17.01.2023, истцом оплачено за оказанные юридические услуги 21000 руб.

Суд при определении размера судебных расходов на представителя учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 21000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Согласно чек-ордера от 10.11.2022, Фридрих внесено на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в счет оплаты судебной экспертизы 15000 руб. Как следует из счета ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2267 от 19.12.2022, затраты на производство экспертизы составили 14149 руб., которые подлежат возмещению стороной ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Аудит-Инфо» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, - отказать.

Взыскать с ООО «Аудит-Инфо» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35149 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 24 января 2023 года.

Решение25.01.2023