Дело №2-4918/25-2025

46МS0030-01-2025-008506-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Шалапининой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Курск-Полянское 1 км. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобили были повреждены. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 740 024 рублей – без учета износа, при этом среднерыночная стоимость автомобиля равна 459 544 рубля. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 396 117 рублей (459 544 (среднерыночная стоимость автомобиля – 63 247 (стоимость годных остатков)), а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 403 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 АА. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, представитель АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а<адрес> 1 км водитель ФИО4, управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО2, не соблюдал боковой интервал в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 в результате чего произошло ДТП, автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца, поскольку соблюдение вышеуказанных положений ПДД позволило бы избежать ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Лада Приора) не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств тому, что на момент ДТП право управления либо распоряжения транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, было передано собственником какому-либо третьему лицу в установленном порядке, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

В связи с чем ответчик как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера убытков суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 740 024 рубля – без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 459 544 рубля, стоимость годных остатков – 63 427 рублей, стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составила 396 117 рублей. Ответчиком данное заключение не оспорено.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что стоимость ущерба должна быть установлена в меньшем размере, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости автомобиля, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 396 117 рублей (459 544 (среднерыночная стоимость автомобиля – 63 247 (стоимость годных остатков).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №.№ по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, госномер №, которое принадлежит заказчику.

За услуги представителя было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

На основании ст.ст. 94, 98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка и подача документов, участие в подготовке и трех судебных заседаниях) в размере 30 000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей на отправку уведомления об осмотре транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 403 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 394 117 (триста девяносто четыре тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 403 (двенадцать тысяч четыреста три) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 (семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 ноября 2025 года.

Судья