__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело № 2-1389/2022

54RS0003-01-2022-000447-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Елапова Ю.В., при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н __, 2014 года выпуска, серебристый цвет.

xx.xx.xxxx истец оформила доверенность на ответчика с целью продажи автомобиля. Также в доверенности было оговорено, что ответчик имеет право управлять и распоряжаться данным транспортным средством по своему усмотрению.

Однако по истечении трехгодичного срока, на который была выдана доверенность, автомобиль ответчиком не был продан, а также не был возвращен истцу.

Ответчик пользуется автомобилем, так как истцу постоянно приходят штрафы с камер видеонаблюдения.

Таким образом, истец считает, что ответчик, начиная с xx.xx.xxxx и по настоящий момент, пользуется вышеуказанным автомобилем незаконно, его действия являются недобросовестными.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд: Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Nissan Almera, г/н __, 2014 года выпуска, серебристый цвет, принадлежащий истцу на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 556 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил (л.д. 36).

Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и на основании ст. ст. 233-244 ГПК РФ с учетом согласия истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 (добрачная фамилия – Долдий) А.О. принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак __ __, что подтверждается договором купли-продажи __ от xx.xx.xxxx (л.д. 7-10), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13), ответом ГУ МВД России по Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx (л.д. 24).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец передала принадлежащее ей транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак __ ответчику на основании доверенности от xx.xx.xxxx года (зарегистрировано в реестре за __ временного исполняющей обязанности нотариусу нотариального округа города Новосибирска ФИО4) (л.д. 11).

Согласно данной доверенности истец, имея в собственности транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак __ __, настоящей доверенностью уполномочила гражданина ФИО2, среди прочего, управлять, распоряжаться транспортным средством любым способом по своему усмотрению (кроме передачи в дар), с правом заключения всех разрешенных законом сделок в отношении автомототранспортного средства, в том числе с правом продажи, сдачи в аренду и получения денег, вырученных от продажи.

При этом срок действия доверенности составляет три года.

Однако по истечении трехгодичного срока, на который была выдана доверенность, автомобиль ответчиком не был продан, а также не был возвращен истцу.

Ответчик пользуется автомобилем, так как истцу постоянно приходят штрафы с камер видеонаблюдения (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, как собственник движимого имущества, требует ответчика освободить указанное имущество (автомобиль). Ответчик в свою очередь никаких доказательств законности пользования имуществом истца, суду не представил.

Оценивая представленные суду доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предмета спора, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказана совокупность обстоятельств по данному делу, в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 556 руб. (л.д. 14).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, урож. , автомобиль Nissan Almera, г/н __, 2014 года выпуска, серебристый цвет, принадлежащий истцу на праве собственности.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, урож. , в пользу ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, урож. , государственную пошлину в размере 7 556 рублей.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Елапов