Дело № 2-1493/2022

УИД: 61RS0036-01-2022-003362-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал, взыскании незаконно полученной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ГУ ОПФ РФ по РО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал, взыскании незаконно полученной денежной суммы, ссылаясь на следующее.

20.07.2016 ФИО1 обратилась в УПФР в г.Красном ФИО2 Ростовской <адрес> (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка К.. При обращении ФИО3 представила заведомо подложное свидетельство о рождении К.. При подписании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 указала, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ранее ей не выдавался, родительских прав она не лишалась, а также была предупреждена об ответственности за достоверность представляемых сведений.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удостоверено право ответчика на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, на оплату приобретаемого жилья в сумме 453026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было произведено перечисление средств в размере 453026 рублей.

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Материалами данного уголовного дела установлено, что подсудимая причинила ущерб ГУ ОПФ РФ по РО в размере 453026 рублей.

01.06.2021 года на основании Постановления Правления Пенсионного фонда № 48п от 02.03.2021, УПФР в г. Красном ФИО2 Ростовской области реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, в связи с чем, потерпевшим по данному делу является ГУ ОПФ РФ по РО.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не возмещен. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба не заявлялся.

На основании изложенного, истец просит суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области в счет возмещения материального ущерба 453026 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно были направлены извещения о проведении предварительной подготовки по делу, предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства с уведомлением о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ними не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, находящейся в материалах дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, уклонился от получения последующего направленного ему судебного извещения, которое было возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 30.04.2021 установлено, что ФИО1, совершила мошенничество при получении иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, по предварительному сговору, группой лиц, в крупном размере, а именно: в период времени с июля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ совершила ряд последовательных действий, направленных на незаконное получение социальных выплат, установленных Федеральным законом РФ № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления в УПФ г. Красный ФИО2, заведомо ложных сведений, похитив бюджетные денежные средства в общей сумме 453026 рублей, чем Государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по Ростовской области был причинен материальный ущерб в сумме 453026 рублей, что является крупным размером.

Гражданский иск в уголовном процессе не предъявлялся. На дату предъявления иска в суд – 01.07.2022 трехлетний срок исковой давности не истек.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для семей, имеющих детей, установлены дополнительные меры государственной поддержки в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В соответствии с вышеуказанным нормативным актом право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

На момент обращения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный капитал) у ФИО1 отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки, так как ею было представлено заведомо подложное свидетельство о рождении ребенка – К.. В связи с этим, выданный ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а ФИО1 обязана вернуть полученные по нему денежные средства в сумме 453026 рублей.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский капитал, взыскании незаконно полученной денежной суммы, -удовлетворить.

Признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 453026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7730 (семи тысяч семисот тридцати) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья: