РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.,

при помощнике судьи Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Haval Jolion, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель ФИО2

Транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 597 855+221 136 руб., в связи с чем просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 818 991 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 380 руб.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, с размером ущерба, указанным в иске не согласна, согласна со стоимостью восстановительного ремонта в размере 341 932 руб., указанным в заключении эксперта № отДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материал ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не означает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак № является водитель ФИО2

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств в САО «ВСК».

Заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в том числе в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов составила 587 855 руб.

Согласно страховому акту № САО «ВСК» перечислило ИП «ФИО6.» денежные средства в размере 597 855 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонту калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 221 136 руб.

Согласно страховому акту № САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 221 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Выплатив за ремонт автомобиля страховое возмещение, истец в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с владельца источника повышенной опасности ФИО2 сумму материального ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела у ответчика возникли разногласия в части объемам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С целью проверки доводов и возражений ответчика относительно объема ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № отраженными в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, по результатам которой ООО «Страховой консультант» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен исчерпывающий перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом были исключены повреждения: крышки передней АКПП, ЭБУ АКПП, задней правой двери, заднего правого крыла, вентилятора радиатора, датчиков парктроника задних и внутреннего переднего правого, поскольку они находятся вне локальных зон контактного взаимодействия и не могли по мнению эксперта быть повреждены в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № составила 341 932 руб., № руб.

Для разрешения заявленного ходатайства со стороны представителя САО «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку по мнению истца экспертом были допущены ряд нарушений, в частности не проведении трасологического исследования, исследования механизма ДТП, рассмотрения всех стадий ДТП, поэтапного исследования каждого повреждения автомобиля, без осмотра автомобиля, без исследования фотоматериала, не были учтены скрытые повреждения судом был допрошен эксперт ФИО7

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что все повреждения были им изучены и описаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Все фотоматериалы были изучены. Экспертное заключение поддерживает. Механизм столкновения транспортных средств включал в себя установление: траектории схождения и расхождения транспортных средств, частей транспортных средств, которым он впервые вступил в контактное взаимодействие, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств, факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения расписан на странице 5 экспертного заключения, состоял из трех фаз: схождение, первичного контактного взаимодействия и расхождения. В первичное контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № и передняя часть транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, после чего в контактное взаимодействие вступили задняя часть автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак № и препятствие в виде пеньков.

Траектория движения транспортных средств на всех стадиях происшествия описывалась, устанавливалась, анализировалась исключительно по следам качения, торможения, отскока. Нарушений пунктов ПДД РФ не было, поэтому ДТП как скользящее, блокирующее не описывалось, не было смысла. Одномасштабное сопоставление не предусмотрено. Моделирование механизма развития ДТП расписано в заключении.

На автомобиле Haval Jolion, государственный регистрационный знак № установлены повреждения передней части в направлении спереди-назад, снаружи-вовнутрь и задней части в направлении сзади-наперед, снаружи-вовнутрь.

Повреждения: крышки передней АКПП, ЭБУ АКПП, задней правой двери, заднего правого крыла, вентилятора радиатора, датчиков парктроника задних и внутреннего переднего правого были исключены, так они находятся вне локальных зон контактного взаимодействия. В заказ наряде нет нижних повреждений. Если истец имел ввиду коробку переключения передач, электронный блок управления, то он находится посредине автомобиля и никаким наездом на пеньки, тем более задней частью на пеньки не можем достать до коробки передач. Любое повреждение должно быть зафиксировано либо фотоматериалом, либо методом инструментального и диагностического контроля. В материалах дела отсутствуют фото повреждения коробки передач, механических повреждений электронного блока управления.

Если автомобиль наезжает на пеньки, следовательно, не могли быть повреждены ни задняя правая дверь, ни заднее правое крыло. Удар пришелся с передней стороны, от чего автомобиль отъехал, повредив заднюю часть. Крыло и дверь находятся сбоку, то вне зон взаимодействия. Вентилятор радиатора находится между радиатором и мотором. Вентилятор никак не мог быть поврежден. Отсутствуют фото повреждений парктроников. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по методике Минюста РФ. Исследование фотоизображений повреждений автомобиля было проведено на основании предоставленных на электронном носителе. Материалы были предоставлены в полном объеме, которых было достаточно для дачи заключения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в экспертном заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Выводы эксперта, имеющего соответствующий стаж экспертной работы, мотивированы, основаны на результатах исследования доказательств, оснований не доверять данным выводам у суда не имеется, с учетом изложенного суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, материалами дела, фотоматериалами, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Несогласие истца с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Каких-либо противоречий, сомнений данное экспертное заключение не содержит, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалу. Описанные в заключение повреждения соответствуют перечисленным в справке о ДТП.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста № Агентства Независимой Оценки «Константа» суд исходит из того, что оно не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО1, является субъективным мнением другого специалиста, не опровергает выводов заключения судебного эксперта, и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Экспертом ФИО1 описаны все стадии ДТП, в судебном заседании эксперт подробно пояснил, по каким обстоятельствам он исключил ряд повреждений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта ФИО1 об объеме повреждений транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак № полученных в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 по вине последнего. Исследование проведено на основании материалов, фотоматериала, имеющихся в настоящем деле.

Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, показания эксперта ФИО1 относительно причиненного объема повреждений транспортному средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак № суд при вынесении решения руководствуется представленными в заключении выводами.

Оценивая представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным ссылки истца на компенсацию остального ремонта, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и объемом повреждений, описанных в указанном заказе-наряде, кроме тех, которые отражены в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая убытки истца, связанные с восстановлением транспортного средства в соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом, но в рамках объема повреждений, причиненных в результате ДТП, установленных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сумма убытков составит 341 932 руб.

Таким образом, ФИО2 как лицо, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие и как результат - причинение ущерба владельцу автомобиля средству Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, становится ответственным перед страховщиком за причиненные убытки в размере 341 932 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу, второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 21 380 руб. Однако с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере 11 048 руб.

Таким образом, сумма в размере 10 322 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 341 932 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Возвратить САО «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 322 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>