77RS0004-02-2022-006497-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2022 по иску Юн фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юн (фио) Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании переплаты по кредитному договору в размере сумма, процентов предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2020 по 06.10.2020 в размере сумма, неустойки за период с 23.10.2020 по 06.11.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что задолженность по кредитному договору перед Банком была исполнена в полном объеме 25.10.2020, однако, после чего с нее Банк продолжал списывать денежные средства. Поскольку в добровольном порядке Банк отказал в возврате излишне взысканных денежных средств, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 21.04.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма под 10,90% годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья.

25.06.2022 в связи с регистрацией брака, Истцом была изменена фамилия с «Кузнецова» на «Юн».

Во исполнение взятых на себя обязательств Истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования с адрес «РЕСО-Гарантия» № SYS1360759740 и в связи с наступлением случая, имеющего признаки страхового 23.09.2020 Страховщик осуществил в пользу Банка выплату в размере сумма

Следовательно, с указанной даты Банк обязан был признать обязательства по кредитному договору исполненными, а задолженность Истца погашенной.

Однако, 25.10.2020 со счета длительного поручения списаны денежные средства в размере сумма для погашения планового платежа.

Также, в результате ошибки сотрудника Банка, денежные средства, полученные от Страховщика, были перечислены на счет кредитной задолженности Истца только 06.11.2020, в связи с чем по состоянию на 07.11.2020 по кредитному договору имелась недоплата в размере сумма

Таким образом, после даты закрытия договора в связи с уплатой суммы страховой премии 23.09.2020 Истцом была произведена оплата в размере сумма

В результате произведенных корректировок за период с 28.10.2020 по 10.11.2020 Банк возвратил на счет Истца сумму сумма, оставшаяся сумма Банком возвращена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о нарушении Банком своих обязательств по погашению кредитной задолженности в оговоренный срок нашли свое подтверждение, следовательно все удержанные после указанной даты денежные средства подлежат возврату Потребителю, а с учетом применения положений части 3 статьи 196 ГК РФ с Банка в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

В отношении требований Истца о взыскании неустойки за период с 23.10.2020 по 06.11.2020 в размере сумма

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в правоотношениях между Юн Т.В. и ПАО «Сбербанк России» имеют место заключенный кредитный договор, взыскание неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» не правомерно, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена санкция за просрочку в уплате денежных средств (статья 856 Гражданского кодекса РФ, статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В отношении требований Истца о взыскании процентов за период с 23.10.2020 по 06.11.2020 в размере сумма суд отмечает следующее.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя свои требования о взыскании процентов указывает, что Банк неправомерно удержал выплаченные Страховщиком денежные средства в сумме сумма, однако данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела учитывая то, что выплаченная сумма принадлежит Банку на как Выгодоприобретателю на основании договора страхования, в связи с чем подлежат отклонению, как и требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму выплаченного Страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возврата денежных средств в сумме сумма, компенсация морального вреда сумма, то суд, полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ поскольку Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, не превышающим сумму сумма сумма, в размере сумма, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, что пропорционально удовлетворенным ее требованиям, а уплаченная ею сумма в размере сумма подлежит возврату в соответствии с подп.1) п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юн фио к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>) в пользу Юн фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Осуществить возврат Юн (фио) фио излишне уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 19.01.2022 в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева