Решение по делу № 2-13/2023 от 03.03.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-13/2023 УИД 53RS0022-01-2022-002397-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Маловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Форум Авто Нева» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форум Авто Нева» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Форум Авто Нева» о признании недействительным п. 7.2 договора купли-продажи автомашины от 19.03.2020, об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в соответствии с договором №301/1 купли-продажи автомобиля от 19 марта 2020 года, истцом у ООО «Форум Авто Нева» приобретен автомобиль <данные изъяты> от 30.09.2019 выдан Центральной Акцизной Таможней стоимостью 3645600 рублей 00 копеек. 19 марта 2020 года автомобиль передан истцу в соответствии с актом приемки- передачи к Договору 301/1 от 19 марта 2020 года. В соответствии с п.4.5 вышеуказанного договора гарантия на приобретенный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема - передачи товара, то есть гарантия на автомобиль действует до 19 марта 2022 года. В период действия гарантии истец неоднократно обращалась в ООО «Форум Авто Нева» ввиду наличия дефектов рулевой рейки. Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду №497229 от 30.01.2021 года была произведена замена рулевой рейки (заключение по обращению: люфт рулевой рейки слева, механический повреждений нет, требуется замена рулевой рейки). Спустя непродолжительные промежутки времени дефект повторялся. Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду №504210 от 25.04.2021 года была произведена замена рулевой рейки (заключение по обращению: обнаружен люфт вала на выходе из корпуса рулевой с левой стороны, требуется замена рулевой рейки). После устранения дефект повторился вновь. В соответствии с актом выполненных работ по заказ -наряду №5089 20.06.2021 года была произведена замена рулевой рейки (заключение по обращению требуется замена рулевой рейки, причина возникновения недостатка не установлена). Неоднократные замены узла не устранили причины возникновения дефекта и после его замены по заказ -наряду №508919 от 20.06.2021 дефект повторился вновь, в с чем, истец снова обратилась в ООО «Форум Авто Нева» 27.09.2021 года. В соответствии с актом выполненных работ по заказ - наряду №516708 от 01.10.2021 года имеется локализация постороннего звука. 23.12.2021 года при прохождении ТО было повторно указано на стуки при проезде неровностей. До настоящего времени неоднократно повторяющийся дефект не был устранен. 03 февраля 2022 года истец обратилась с претензией в ООО «Форум Авто Нева» и «ЭфСиЭй РУС» (импортер) с требованием о замене автомобиля. АО «ЭфСиЭй РУС» в ответе на претензию попросили предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Форум Авто Нева» для проведения проверки качества автомобиля. 22 февраля 2022 года автомобиль был предоставлен в ООО «Форум Авто Нева» Жалоба истца была подтверждена, выявлен люфт в правой рулевой тяге, требуется замена. Ответа на претензию от ООО «Форум Авто Нева» до настоящего времени, поступило. В связи с чем, истец просит признать недействительным п.7.2 договора №301/1 купли-продажи автомобиля от 19 марта 2020 года, обязать ООО «Форум Авто Нева» заменить автомобиль <данные изъяты> на новый этой же марки, модели и комплектации, передав его истцу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Форум Авто Нева» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 24 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в размере 510384 рубля 00 копеек, неустойку, начиная с 10 марта 2022 года по дату исполнения обязательств по замене товара, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец исковые требования изменила, просила признать недействительным п. 7.2 договора № 301/1 купли-продажи автомашины от 19 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Форум Авто Нева», расторгнуть договор № 301/1 купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 19 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Форум Авто Нева», взыскать с ООО «Форум Авто Нева» в пользу ФИО1 стоимость автомашины в размере 3 645 600 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3 554 400 руб., неустойку за период с 24.02.2022 по 09.03.2022 года в размере 510 384 руб., руб., неустойку с 10.03.2022 года по день исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости товара 36 456 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фоум Авто Нева» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагала иск не подлежащим удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных истцом требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЭфСиЭй Рус» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Форум Авто Нева» (далее Общество) заключен договор купли-продажи № 301/1, по условиям которого ФИО1 приобрела у Общества автомашину - <данные изъяты>, стоимостью 3 645 600 руб.

19 марта 2020 года транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5 Договора гарантия на приобретенный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документов, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Как следует из представленных материалов дела, в период действия гарантии истец неоднократно обращалась в Общество ввиду наличия дефектов рулевой рейки.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 494189 от 18.12.2020 года следует, что истец обратилась на СТО в связи с наличием стука в рулевой рейки при проезде неровностей (заключение по обращению: люфт рулевой рейки слева, механических повреждений нет, требуется замена рулевой рейки).

Согласно акту выполненных работ по заказ–наряду № 497229 от 30.01.2021 года произведена замена рулевой рейки.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 504210 от 25.04.2021 была произведена замена рулевой рейки (заключение по обращению: обнаружен люфт вала на выходе из корпуса рулевой рейки с левой стороны, требуется замена рулевой рейки).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 508919 от 20.06.2021 года произведена замена рулевой рейки (заключение по обращению: требуется замена рулевой рейки, причина возникновения недостатка не установлена).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №516707 от 01.10.2021 имеется локализация постороннего звука (причина обращения – наличие стука при проезде неровностей).

01.10.2021 года проведена дополнительная диагностика, неисправность не подтверждена.

23.12.2021 года при прохождении ТО было указано на стуки при проезде неровностей.

03.02.2022 года истец обратилась с претензией в Общество и ООО «ЭфСиЭй РУС» с требованием о замене автомобиля.

В ответ на данную претензию ООО «ЭфСиЭй РУС» попросило предоставить автомобиль в дилерский центр ООО «Форум Авто Нева» для проведения проверки качестве автомобиля.

22.02.2022 года данный автомобиль был предоставлен Обществу для проведения проверки качества.

Из акта исследования автотранспортного средства от 22.02.2022 года усматривается, что при проведении исследования присутствует глухой стук справой стороны при проезде по неровности.

22.02.2022 года специалистами ООО «Форум Авто Нева» была проведена проверка качестве автомобиля истца. В результате проведенной проверки специалистами сервисной станции не обнаружена неисправность рулевой рейки, выявлен люфт в правой рулевой тяге.

05.03.2022 года при обращении истца на неисправности в автомашине, а именно, стуки спереди при проезде неровностей, обнаружен люфт правой левой тяги, выполнена замена тяги.

22.03.2022 годи при прохождении ТО истцом заявлено о стуке в передней части автомашины при проезде неровностей. Из заказ-наряда № 722131 рекомендована дополнительная диагностика агрегатного участка.

05.04.2022 года при обращении на СТО истцом указано, что после замены рулевой тяги стук слева спереди остался. По рекомендациям СТО присутствует допустимый люфт рулевой рейки, люфтов и неисправностей в других элементах ходовой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « ПетроЭксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 22-1607-2-2116/22 от 09.09.2022 года, составленном ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», причину неоднократно выхода из строя автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным по причине не предоставления на исследование в ходе проведения ремонтных работ замененных запасных частей. На момент производства экспертизы автомобиль JEEP GRAND CHEROКЕЕ имеет дефект рулевого механизма. С высокой долей вероятности дефект рулевого механизма вышеуказанного автомобиля является эксплуатационным, образован в результате нарушения Руководства по эксплуатации, а именно, эксплуатации транспортного средства с повышенным давлением воздуха в шинах. Дефект рулевого механизма автомобиля устранимый путем замены на новый, стоимостью по устранению составляет 910 200 руб.

По ходатайству истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 396 от 21.12.2022 года, составленном ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», ввиду недостаточности данных установить экспертным путем причину неоднократно выхода из строя автомобиля JEEP GRAND CHEROКЕЕ не представилось возможным. В настоящее время на вышеуказанном автомобиле имеются дефекты рулевой рейки: люфт в зубчатом соединении зубчатой рейки и вал-шестерни рулевого механизма; коррозия на цилиндрической поверхности зубчатой рейки в левой зубчатой и резьбовой правой частях; сколы и задиры металла на резьбовой части (правой) зубчатой рейки; отсутствие смазки в узлах рулевой рейки.

Отсутствие смазки в узлах рулевой рейки является производственным дефектом, связанным либо с ненадлежащим обслуживанием, либо с производством – сборкой агрегата. Наличие люфта в зубчатом соединении зубчатой рейки и вал-шестерни рулевого механизма связано с повышенным износом в сопряжении зубчатая рейка- сухарь, из-за отсутствия смазки.

Образование коррозии на цилиндрической поверхности зубчатой рейки в левой части и резьбовой правой, а также наличие сколов и задиров металла на резьбовой части (правой) зубчатой рейки связано с отсутствием смазки в механизме привода электроусилителя. Имеющийся дефект на исследуемом автомобиле устраняется путем замены рулевой рейки, рыночная стоимость устранения дефекта составляет 592 008 руб. 04 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал в полном объеме, и пояснил, что на исследуемом им автомобиле установлен дефект рулевого механизма, который, по его мнению, возник в следствии нарушений условий эксплуатации транспортного средства с повышенным давлением воздуха в шинах. Данный вывод основан, неравномерным износом протектора шин на момент осмотра им автомобиля. При этом, замеров глубины протектора шин не производил, какие именно шины стояли на транспортном средстве в момент первоначального обращения с дефектом на СТО и когда именно образовался неравномерный износ не выяснял. Почему нарушение условий эксплуатации автомобиля с повышенным давлением воздуха в шинах привело к выходу из строя рулевого механизма, а не элементов подвески не знает, так как данный вопрос он не исследовал.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что ГОСТ, указанный в списке литературы, который на момент производства судебной экспертизы не действовал им не использовался. На исследуемом автомобиле установлен дефект рулевого механизма, который установлен, в том числе экспертом ООО «ПетроЭксперт». Дефект образован ввиду отсутствия смазки в узлах рулевого механизма и образования люфта в зубчатом соединении зубчатой рейки и вал – шестерни рулевого механизма, коррозии на цилиндрической поверхности зубчатой рейки в левой зубчатой и резьбовой правой частях, сколов и задиров металла на резьбовой части (правой) зубчатой рейки. Повреждения были установлены в ходе частичной разборки узла, в связи с чем дальнейшая разборка была нецелесообразной. Кроме того, что смазка в рулевом механизме, которая, по мнению представителя ответчика, зафиксирована на фото эксперта ФИО4 расположена в ином месте (соединении). Место, где установлен дефект и отсутствие смазки экспертом ФИО4 не исследовано. Также пояснил, что неравномерный износ глубины протектора шин, в соответствии с нормативно-технической документацией устанавливается путем измерения в двенадцати точках шины одного колеса.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда возникли сомнения в правильности и обосновании указанного заключения, а именно, выводы о том, что « с высокой долей вероятности дефект рулевого механизма автомобиля <адрес>, является эксплуатационным, образован в результате нарушения Руководства по эксплуатации, а именно, эксплуатации транспортного средства с повышенным давлением воздуха в шинах», поскольку замеров глубины протектора шин эксперта не производил, какие именно шины стояли на транспортном средстве в момент первоначального обращения с дефектом на СТО и когда именно образовался неравномерный износ, не выяснял.

Не доверять заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Представленный представителем ответчика акт экспертного исследования № 037 от 23.01.2023 года, объект исследования: Заключение эксперта № 396 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» судом не может быт принят во внимание, поскольку нормами ГПК не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией либо экспертным заключением другого экспертного учреждения. Кроме того, проведение анализа экспертного заключения инициировала заинтересованная сторона, специалист, подготовивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации в автомобиле истца неоднократно проявлялись недостатки в период гарантийного срока товара и не устранены, несмотря на обращения истца.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара, что следует из выше приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17.

Решая вопрос соответствие выявленных недостатков в автомобиле истца недостатков признакам недостатка товара и наличия в связи с этим в автомобиле существенного недостатка, суд учитывает, что целевое назначение использование товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется), включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенными по делу экспертизами установлено, что в автомобиле имеются недостатки. Эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками технически возможна, но приведет к ускоренному износу деталей и их преждевременному выходу из строя, что по мнению суда окажет влияние на безопасное использование автомобиля и может привести к негативным для потребителя последствиям.

Учитывая неоднократные обращения истца к ответчику для устранения выявленных недостатков, которые ответчиком не устранены, суд приходит к выводу, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, указанный недостаток препятствует безопасному использованию автомобиля по целевому назначению, что является существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у потребителя ФИО1 возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств.

Согласно представленным документам, истцом произведена оплата за автомобиль в размере 3 645 600 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 3 554 400 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом ст. 393 ГК РФ предусмотрело, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявление иска.

Данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

При определении указанной разницы в цене, суд руководствуется коммерческим предложением ООО «Форум Авто Нева», где стоимость аналогичного автомобиля составляет 7 200 000 руб., и, принимая во внимание, что автомобиль истца является товаром ненадлежащего качества, суд признает требования истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 3 554 400 руб.

Также истец просит признать недействительным п. 7.2 договора № 301/1 купли-продажи автомашины от 19 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Форум Авто Нева», определяющий территориальную подсудность разрешения спора, поскольку такое условие договора нарушает право потребителя, предусмотренное законом.

Согласно п.7 ст. 29 Закона о защите прав потребителя иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, условиями п. 7.2 договора установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения продавца.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

В отношении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара с 24 февраля 2022 года по 9 марта 2022 года в размере 510384 рубля 00 копеек, о взыскании неустойки, начиная с 10 марта 2022 года по день исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости товара 36 456 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил взыскать стоимость автомашины в размере 3 645 600 руб. и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3 554 400 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества подлежит исчислению с 24.02.2022 года по 24.01.2023 года (иск с требованием о возврате денежных средств), исходя из следующего расчета: 36456 руб. х 422 дн. = 15 384 432 руб.

Исковые требования о возврате денежных средств поступили в суд 25.01.2023 года, копия уточненного искового заявления вручена ответчику 25.01.2023 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 05.02.2023 года и подлежит взысканию по день вынесения решения.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составляет 1 944 000 руб. (72 000 руб. х 27 дн.). Таким образом, общий размер неустойки составляет 17 378 432 руб. (15 384 432 руб. + 1 944 00 руб.). Размере неустойки не должен превышать цену договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В судебном заседании, представитель ООО «Форум Авто Нева» считает, что взыскание неустойки судом в полном соответствии с завяленным истцом размером будет явно и несомненно противоречить принципу равенство интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер, будет служить только необоснованному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обстоятельства. Взысканная в заявленном размере неустойка не будет адекватна и несоразмерна с нарушенным интересом потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношений размера неустойки и общей цены договора, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки ФИО1 претерпевала столь существенные для нее негативные последствия, учитывая, использование истцом транспортного средства по назначению ( показания одометра при осмотре на 07.06.2022 года - 88640 км., при дополнительном осмотре – 95 771 км., показания одометра на 15.12.2022 года – 110 023 км), отсутствие у истца каких-либо убытков, в связи с отказом заменить транспортное средство, а в последствии с возвратом денежных средств, суд считает возможным уменьшить размере неустойки до 600 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует принципам соразмерности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара 36456 руб. за каждый день просрочки. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости товара 36456 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Принимая во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, и с учетом принципа соразмерности и справедливости, учитывая, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению обязательств, но не приводить к его несостоятельности, так же как и не способствовать получению необоснованной выгоды истцом, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств, в размере 3 045 600 руб. Данный размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы 7 810 000 руб. 00 коп. (3 645 600+ 3 554 400 руб. + 600 000 + 10 000 руб. = 7 810 000 руб.), причитающийся с ответчика штраф составит 3 905 000 руб.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а равно снижение штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для потребителя, период неисполнения требований, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), принимая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 800 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта ООО «ПетроЭксперт». Согласно представленному счету № 12 от 08.02.2023 года судебные расходов, связанные с вызовом эксперта составляют 2000 руб.

Таким образом, расходы в сумме 2000 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО «ПетроЭксперт», вызванного по инициативе ответчика, следует взыскать с ООО «Форум Авто Нева».

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в местный бюджет с ООО «Форум Авто Нева» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 50 300 рублей ( 47200 руб. - имущественного характера, 900 руб. – неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора № 301/1 купли-продажи автомашины от 19 марта 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Форум Авто Нева».

Расторгнуть договор № 301/1 купли-продажи автомашины <данные изъяты> от 19 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Форум Авто Нева».

Взыскать с ООО «Форум Авто Нева» в пользу ФИО1 стоимость автомашины в размере 3 645 600 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 3 554 400 руб., неустойку в размере 600 000 руб., неустойку с 04 марта 2023 года по день исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости товара 36 456 руб. за каждый день просрочки, но не более 3 045 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 800 000 руб.

Взыскать с ООО «Форум Авто Нева» в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 300 руб.

Взыскать с ООО «Форум Авто Нева» в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Форум Авто Нева» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «Форум Авто Нева» обязано принять от ФИО1 указанный автомобиль.

В остальной в части в удовлетворении требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.