УИД- 78RS0020-01-2022-004504-66

Дело № 2а-4569/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2022 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1, также действующего в интересах административного ответчика на основании доверенности ГУФССП России по Санкт-Петербургу № Д-78909/22/1567 от 12.04.2022 при наличии диплома о высшем юридическом образовании,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу выразившееся в отказе возбуждения исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №093779648 от 07.07.2021, в связи с чем просит обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ею 03.09.2021 в Пушкинское РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу был предъявлен исполнительный лист ФС №093779648 от 07.07.2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, между тем по настоящее время заявителю неизвестно о возбуждении исполнительного производства по ее заявлению, поскольку в ее адрес на момент подачи административного иска не поступило ни одного процессуального документа, в связи с чем административный истец пришла к выводу, что ей отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание административный истец, представитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ.

В соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указав что исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства № 129334/21/78017-ИП от 14.12.2021, 03.12.2021 Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по ... получено заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС №093779648, выданного 07.07.2021 мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 25 351,55 руб. (л.д.19-21).

На основании вышеуказанных заявления и исполнительного листа 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №129334/21/78017-ИП (л.д.26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №129334/21/78017-ИП от 14.12.2021 направлена взыскателю 22.08.2022, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений (л.д.38).

Как следует из ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ. Из материалов настоящего административного дела следует, что административным ответчиком обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена.

В части не направления процессуального документа, суд полагает принять во внимание следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав заявителя. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе рассмотрения дела административный истец не реализовал право и не указал какие именно постановления не получил, к нарушению каких непосредственно прав это привело.

Поскольку само по себе получение либо не получение постановлений не порождает для взыскателя каких-либо прав и обязанностей, то суд приходит к выводу, что бездействие в данной части не привело к нарушению прав взыскателя. Кроме этого суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком направлено в адрес взыскателя.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не представлено, следовательно, право взыскателя на информацию не нарушено, поскольку не реализовывалось

При этом из материалов исполнительного производства не следует, что ФИО2 реализовала свои права по ознакомлению с материалами исполнительного производства, либо обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о представлении сведений о ходе исполнения.

Таким образом, неполучение копий постановлений не нарушает реальных прав административного истца, который сам уклонился от реализации своих прав в данной сфере.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления заявителя, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для обязания судебного пристава исполнителя Пушкинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу в установленный законом срок устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022.