​УИД 77RS0016-02-2024-020588-48

Дело № 2-2396/2025

​РЕШЕНИЕ

​Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздевой МВ к ООО “Модуль 2” о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Модуль 2”, уточнив требования, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков модульной конструкции по Договору подряда №М2-ГМ/19122023 в размере * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.07.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере * руб., а также судебные расходы на представителя в размере * руб., на оформление доверенности * руб., почтовые услуги в размере * руб., в обоснование заявленных требований указав, что 19.12.2023 между Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ООО "МОДУЛЬ 2" был заключен Договор №М2-ГМ/19122023 подряда на производство и сборку модульной каркасной конструкции, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с утвержденными Сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией (Приложение №2 к Договору) выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по производству (изготовлению) из своих материалов модульной каркасной конструкции, передать её в собственность Заказчику в комплекте с внутренней отделкой и осуществить сборку, а Заказчик обязался принять и оплатить модульную конструкцию на условиях, установленных Договором. Модульная конструкция представляет собой каркасное изделие, изготовленное для дальнейшей сборки и эксплуатации Заказчиком. Сборка Модульной конструкции предполагает установку и соединение ее модулей, отделочные работы, соединение сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения внутри Модульной конструкции. Модульная конструкция подлежит сборке на земельном участке Заказчика с кадастровым номером 50:23:0010379:422, расположенном по адресу: *. 05 июня 2024 года, согласно повторного акта сдачи-приемки выполненных работ, модульная конструкция принята Заказчиком. По инициативе Заказчика ФИО1 проведено строительно-техническое исследование, из выводов которого следует что строительно-монтажные отделочные работы, выполненные в частном доме, расположенном по адресу: *, произведены с нарушением требований действующей строительно-технической нормативной документации. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Проведенное досудебное исследование подтвердило, что переданная Истцу модульная конструкция не соответствует условиям договора, в конструкции имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения ремонтных и отделочных работ. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием выплатить стоимость устранения недостатков модульной конструкции, Ответчик указанную претензию получил, однако ответ на претензию в адрес Истца не направил, и не выполнены требования Истца в досудебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.12.2023 между Истцом ФИО1 и Ответчиком ООО "МОДУЛЬ 2" заключен Договор №М2-ГМ/19122023 подряда на производство и сборку модульной каркасной конструкции.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного Договора подряда, Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с утвержденными Сторонами Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией (Приложение №2 к Договору) выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по производству (изготовлению) из своих материалов модульной каркасной конструкции, передать её в собственность Заказчику в комплекте с внутренней отделкой и осуществить сборку, а Заказчик обязался принять и оплатить модульную конструкцию на условиях, установленных Договором.

Модульная конструкция представляет собой каркасное изделие, изготовленное для дальнейшей сборки и эксплуатации Заказчиком.

Модульная конструкция подлежит сборке на земельном участке Заказчика с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *

Стоимость модульной конструкции согласно п. 3.1 Договора подряда составляет * руб. Оплата по договору произведена Истцом в полном объеме.

05.06.2024 модульная конструкция принята с недостатками Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Для установления факта наличия недостатков в модульной конструкции, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась к оценщику. По итогам проведенного отчета, величина затрат на восстановительный ремонт составила * руб.

Истец 18.07.2024 в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 29.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “Межрегиональное бюро судебных экспертиз”, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, произошедших по причинам нарушения подрядчиком технологии работ по изготовлению и монтажу модульной каркасной конструкции некапитального строения, составляет * руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков модульной конструкции по договору подряда в размере * руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков модульной конструкции за период с 21.07.2024 по 25.02.2025 в размере * руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Оснований для снижения размера неустойки, применительно к положения ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле не установлено.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, сумма неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта модульной конструкции. Однако, ответ на требование Истца не поступил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков модульной конструкции за период с 21.07.2024 года по 25.02.2025 года в размере * руб. - подлежат удовлетворению.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате стоимости восстановительного ремонта модульной конструкции, в том числе в части, не предпринимались.

Заявление о снижении размера штрафа, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до * рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере *., в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬ 2» (ИНН: <***>) в пользу Гвоздевой МВ (ИНН *) расходы на устранение недостатков модульной конструкции по Договору подряда №М2-ГМ/19122023 в размере * руб., неустойку за период с 21.07.2024 по 25.02.2025 в размере * руб., штраф в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МОДУЛЬ 2» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.