Дело № 2а-3727/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003419-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...>
26 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды о признании незаконным предписания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4279 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: административные здания, на основании договора аренды № от 03.06.2019 сроком до 20.05.2029, что подтверждается выпиской ЕГРН. Предписанием № от 13.08.224 Администрацией города Вологды в отношении ФИО1 выявлены нарушения пп 3.4, 3.5, 3.1 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4279 кв.м., по адресу: <адрес> а именно: засорение и загромождение территории земельного участка строительным мусором, не проведены работы по скашиванию травы на земельном участке, предоставленном в аренду. Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным предписания № от 13.08.2024, ввиду того, что ФИО1 судебное извещение не получал, постановление на руки не получал; признать незаконным предписание № Администрации города Вологды от 13.08.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4279 кв.м., по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Центр гражданской защиты г. Вологды».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее до перерыва в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном иске.
В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации города Вологды не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее до перерыва в судебном заседании представитель Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица МКУ «Центр гражданской защиты г. Вологды» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещался, ранее до перерыва в судебном заседании представитель МКУ «Центр гражданской защиты г. Вологды» по доверенности ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4279 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: административные здания, на основании договора аренды № от 03.06.2019 сроком до 20.05.2029.
Согласно пункту 6.2.3 Договора арендатор обязан использовать полученный в аренду участок в соответствии с его разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
25 июня 2024 года в Административный департамент Администрации города Вологды из МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» поступили материалы от 07 мая 2024 года о наличии признаков нарушения требований Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392 (далее - Правила) по факту неудовлетворительного содержания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а именно: засорение и загромождение территории участка строительным и бытовым мусором.
12 июля 2024 года должностным лицом Административного департамента Администрации города Вологды в адрес ФИО1 направлено письмо № от 12.07.2024, в котором он письменно был проинформирован о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных Правилами и ему разъяснено об ответственности за нарушение вышеуказанных норм. Письмом также рекомендовано принятие мер к соблюдению требований, установленных Правилами до 12 августа 2024 года.
По результатам рассмотрения материалов из МКУ «Центр гражданской защиты города Вологды» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзор), муниципального контроля», а также Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории городскою округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25 ноября 2021 г. № 554 (далее - Решение № 554), было принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (ФИО1) в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории городского округа города Вологды.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (далее - муниципальный контроль).
Согласно пункту 1.5 Решения № 554 предметом муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных Правилами. Под объектами муниципального контроля в сфере благоустройства понимаются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие), установленные Правилами благоустройства. Органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является Департамент.
Должностными лицами органов муниципального контроля, уполномоченными осуществлять муниципальный контроль в сфере благоустройства, являются в том числе заместитель Мэра города Вологды - начальник Департамента, начальник Административно-технического отдела и специалисты Департамента (пункт 1.6 Решения № 554).
Согласно пункту 3.2.1 Положения Административном департаменте Администрации города Вологды, утвержденного постановлением Администрации г. Вологды от 31.12.2014 № 10705, Департамент осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства в порядке, установленном решением Вологодской городской Думы.
На основании задания от 12 августа 2024 года № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом должностным лицом Департамента 13 августа 2024 года, по адресу: <адрес> было проведено выездное обследование и оформлен акт выездного обследования (без взаимодействия) от 13 августа 2024 года №.
13 августа 2024 года в отношении ФИО1 по вышеуказанному адресу проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по результатам которого в адрес арендатора направлено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком устранения до 15 сентября 2024 года.
В предписании предписывалось устранить засорение и загромождение земельного участка и провести работы по скашиванию травы с указанием допущенных пунктов нарушения Правил: п. 3.1. Работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; п 3.4. Содержание и уборку зданий (включая жилые дома), строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), строения, сооружения (включая некапитальные строения, сооружения) и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; п 3.5. На территории города Вологды запрещаются следующие действия (бездействие): загромождение и засорение территорий отходами производства и потребления, мусором, в том числе: металлическим ломом, другими материалами, временными конструкциями и сооружениями (в том числе с содержащимися в них предметами); сброс мусора и иных отходов вне специально отведенных для этого мест.
16 сентября 2024 года в ходе проведения выездного обследования по проверке исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил было установлено, что земельный участок находился в неудовлетворительном состоянии, требования предписания № арендатором не исполнено.
01 октября 2024 года за неисполнение требований предписания в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение требований предписания №), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21 октября 2024 года представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на данное постановление.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 21 октября 2024 года отказано.
На основании задания от 10 сентября № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, должностным лицом Департамента 16 сентября 2024 года по адресу: <адрес> было проведено выездное обследование и оформлен акт выездного обследования (без взаимодействия) от 16 сентября 2024 года №.
16 сентября 2024 года должностным лицом Департамента в отношении ФИО1 проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого в его адрес направлено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком устранения до 16 октября 2024 года.
За неисполнение повторно выданного предписания 07 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 25 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за неисполнение требований предписания №), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 25 ноября 2024 года представитель ФИО1, по доверенности ФИО2 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой на данное постановление.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 25 ноября 2024 года отказано.
Постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 21 октября 2024 года и от 25 ноября 2024 года в отношении административного истца вступили в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П).
Исходя из закона, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Анализ вышеуказанных судебных актов мирового судьи предопределяет возможность применения положений части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации для вывода по настоящему административному делу о наличии по состоянию на 13.08.2024 засорения и загромождения ФИО1 территории земельного участка с кадастровым номером № строительным мусором по <адрес>, нескошенной травы и законности вынесенного в рамках муниципального контроля предписания № от 13.08.2024 в отношении административного истца.
На основании вышеизложенного, с учетом возложенных на Департамент полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований Правил благоустройства, суд приходит к выводу, о том, что действия должностных лиц при вынесении предписания № полностью соответствуют нормам Федерального закона № 248-ФЗ, объявленное предписание № вынесено в рамках вышеуказанных нормативных правовых актов и оснований для признания его незаконным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 данной статьи).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемое предписание и копия акта выездного обследования от 13.08.2024 в тот же день заказным письмом направлено в адрес административного истца, последним не получено, возвращено отправителю 16.09.2024. Настоящий административный иск поступил в Вологодский городской суд Вологодской области 04.03.2025.
Таким образом, установленный срок на подачу настоящего административного иска истек. При этом доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд в установленный законом срок, с заявленными в настоящем административном исковом заявлении требованиями не представлено и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает, что оспариваемое предписание не было получено административным истцом по обстоятельствам, зависящим исключительно от его поведения и волеизъявления, при этом административным ответчиком созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование предписания в установленный законом срок: копия предписания и акта высланы административному истцу по месту его жительства заказной корреспонденцией.
Оснований для восстановления срока на обращение с административным иском суд не усматривает, полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предписания, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Администрации города Вологды о признании незаконным предписания, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный
Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2025 года.