УИД: 03RS0019-01-2025-001038-24

Дело № 2-1065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.06.2025 г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.08.2025 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к ФИО5 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в суд, указывая, что в период с 06.11.2024 по 07.11.2024 им по просьбе ФИО5 были переведены денежные средства в размере 1136860 руб., которые ответчик обязался вернуть в течение 2 календарных дней. 28.06.2025 истец направил ответчику досудебную претензию. Однако деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1136860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26369 руб.

Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Республики Башкортостан, ФИО7 ФИО16.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по просьбе ФИО5 истец ФИО4 оформил 2 кредита, перевел ему на карту, так как тот обещал вернуть полученную сумму в течение двух дней. Однако на сегодняшний день денежные средства не возвращены, считает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 состоял на бирже, с которой решил вывести заработанные денежные средства. Для этого ему понадобился бенефициар. Он обратился к ФИО4, который в свою очередь должен был получить определенный процент за обналичивание денежных средств. ФИО4 согласился. Регистрация его как бенефициара проходила в машине совместно с ФИО5 под руководством менеджера по безопасности, который сообщил, что ФИО4 нужно подтвердить свою финансовую стабильность, для этого необходимо оформить кредит. ФИО4 согласился, оформил два кредита, сумму которых тут же перевел на Сбер ФИО5. ФИО5 в свою очередь сразу же перевел полученные денежные средства себе на счет ВТБ и тут же по указанному менеджером по безопасности номеру телефона ФИО7 ФИО4 высветился бенефициаром на сайте биржи, у него высвечивалась сумма, которую он взял в кредит. Далее они ввели банковские реквизиты счета, на который должна была поступить сумма заработанная ФИО5 на бирже и сумма оформленная в кредит ФИО4. Однако этого не произошло. Они связались с менеджером, который пояснил, что они ошиблись в реквизитах и теперь ФИО5 нужен новый бенефициар, либо 4000 долларов на счете. Они поняли, что попали под действия мошенников и обратились с заявлением в полицию. Постановлением от 10.11.2025 они оба признаны потерпевшими. Считает, что на стороне ФИО5 неосновательного обогащения не произошло, он эти денежные средства не получил, а также под действием мошенников перевел их на счет ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО5 – его друг, состоял на бирже, с которой решил вывести заработанные денежные средства. Для этого ему понадобился бенефициар. Он обратился к нему, тот согласился, но оказался финансово нестабильным, поэтому ФИО5 пришлось искать другого бенефициара. ФИО5 предложил ФИО4 быть его бенефициаром, на что тот согласился. ФИО4 должен был получить определенный процент за обналичивание денежных средств. Регистрация его как бенефициара проходила в машине совместно с ФИО5 под руководством менеджера по безопасности, который сообщил, что ФИО4 нужно подтвердить свою финансовую стабильность, для этого необходимо оформить кредит. ФИО4 согласился, оформил два кредита, сумму которых тут же перевел на Сбер ФИО5. ФИО5 в свою очередь сразу же перевел полученные денежные средства себе на счет ВТБ и тут же по указанному менеджером номеру телефона ФИО7 ФИО4 высветился бенефициаром на сайте биржи, у него высвечивалась сумма, которую он взял в кредит. Далее они ввели банковские реквизиты счета, на который должна была поступить сумма заработанная ФИО5 на бирже и сумма оформленная в кредит ФИО4. На следующий день он позвонил ФИО5, чтобы узнать получили ли они денежные средства, на что он ему сказал, что они ошиблись в реквизитах и теперь ФИО5 нужен новый бенефициар, либо 4000 долларов на счете. Они поняли, что попали под действия мошенников и обратились с заявлением в полицию. Считает, что на стороне ФИО5 неосновательного обогащения не произошло, он денежные средства себе не получил, и не знал, что ФИО4 придется брать кредит. ФИО4 в свою очередь хотел получить свой процент, поэтому взял кредит, хотя ФИО5 лично его об этом не просил. Полагает, что они об пострадали от действий мошенников.

Третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Республики Башкортостан, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2024 г. и 07.11.2024 г. ФИО4 осуществил переводы денежных средств со счета открытого им в ПАО Сбербанк со своей банковской карты N ****5821 на банковскую карту ФИО5 N****2376 открытую в ПАО Сбербанк на общую сумму 1136860 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты "Сбербанк": 06.11.2024 г. в 16:06 на сумму 532000 руб. 4860 руб., 07.11.2024 г. в 18:00 на сумму 595000 руб. и 5000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако его представитель указал, что данные денежные средства ответчик ФИО5 не получил в свое распоряжение, а перевел себе на счет Банк ВТБ (ПАО), после чего по указанию специалиста по безопасности ФИО7

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 10.11.2024 г. обратились в ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску с заявлениями по факту совершения в отношении них мошеннических действий, на основании которых 10.11.2024г. было возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе допроса в качестве потерпевшего 10.11.2024 г. ФИО4 пояснил, что 05.11.2024 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ему нужен поручитель, чтобы вывести денежные средства с биржи. 06.11.2024 они с ФИО5 вышли на видеосвязь со специалистом по безопасности платежного терминала ФИО8, который будет помогать им с регистрацией его как бенефициара. ФИО8 пояснил, что бенефициар должен подтвердить свою кредитную стабильность и синхронизировать банковские счета. Для этого он, под руководством ФИО8, взял кредит в ПАО Сбербанк 532000 руб., перевел их ФИО5, после чего ФИО5 перевел денежные средства на свой счет ПАО ВТБ, затем с помощью сервиса быстрых платежей по абонентскому номеру в банк ПАО ВТБ ФИО7 Матвеев обещал, что в течение суток денежные средства вернуться на его счет и кредит будет погашен. 07.11.2024 снова позвонил ФИО5, сообщил, что нужно завершить регистрацию бенефициара. Они снова вышли на связь с ФИО8, который сообщил, что нужно завершить регистрацию бенефициара, объяснил, что нужно внести еще денежные средства, для этого он, под руководством ФИО8, взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму 595000 руб., перевел ФИО5, после чего тот перевел денежные средства на свой счет ПАО ВТБ, затем, с помощью сервиса быстрых платежей по абонентскому номеру в банк ПАО ВТБ ФИО7 После чего, ФИО5 на электронную почту пришло письмо о том, что регистрация завершена. ФИО5 стал выводить денежные средства, на выводе ввел его номер. После чего, ему позвонил звонок с банка и сообщили, что при выводе денежных средств он ошибся в номере и теперь ему нужен новый бенефициар либо внести 4000 долларов на депозит. Тогда он понял, что связался с мошенниками. Таким образом, путем обмана у него были похищены денежные средства в размере 1127000 руб.

В ходе допроса в качестве потерпевшего 10.11.2024 г. ФИО5 пояснил, что в социальной сети «Вконтакте» познакомился с девушкой Анастасией. Дальнейшее общение с девушкой велось в мессенджере «Вотсап». Поначалу было просто общение, после чего Анастасия начала спрашивать о торгах на бирже, занимался ли когда-нибудь этим или нет. Девушка познакомила его со своим аналитиком. Через пару дней поступил звонок в мессенджере «Вотсап», разговор вела женщина, представившаяся Вероникой, сообщила, что является аналитиком биржи «НТХ». Говорила о том, что смысл работы биржи заключается в том, что «я вкладываю денежные средства, обмениваю их на доллары и начинаем работать». Вероника говорила убедительно, из-за чего ФИО5 поверил и заинтересовался данным способом заработка. В дальнейшем она создала ему личный кабинет на бирже, после чего 23.10.2024 в 21.09 по московскому времени был произведен первый перевод в размере 25000 рублей, получателем был указан некий Семен Григорьевич Б. 28.10.2024 из личного кабинета потерпевший вывел денежные средства в размере 4863 рублей на свой банковский счет ПАО «ВТБ». Далее, Вероника сообщила ФИО5, что она его «вести» больше не будет, с ним свяжется ее директор. На следующий день ему позвонил ФИО9 и пояснил, что является аналитиком, создал для него личный кабинет на бирже «Маркет», предложил внести 10000 руб. ФИО5 со своей банковской карты ПАО ВТБ перевел 10000 руб. с помощью сервиса быстрых платежей по абонентскому номеру ФИО7 30.10.2024 он вывел с биржи 4750 руб. Далее ФИО9 предложил купить «портфель» за 1000000 руб., он пояснил, что у него есть только 350000 руб. ФИО9 согласился, сказал, что добавит, прибыль разделят. 04.11.2024 он перевел 350000 руб. на счет ПАО ВТБ на имя ФИО7, на его счету появились 4300 долларов. Он рассказал о данном способе заработка своему другу ФИО4, которого также через ФИО9 зарегистрировали на бирже.

05.11.2024 ФИО5 зашел в личный кабинет и увидел, что у него на счете 12459 долларов. Решил вывести денежные средства, но получил письмо якобы от Министерства финансов, о том, что пока не может вывести денежные средства, так как по данной сделке не все средства принадлежали ему. Тогда ему объяснили, что нужен бенефициар, для того, чтобы денежные средства перевели ему, а тот в свое очередь ФИО5.

06.11.2025 они решили, что бенефициаром станет ФИО4 Ему позвонил специалист по безопасности платежного терминала ФИО8, помог с регистрацией бенефициара, и пояснил, что бенефициар должен подтвердить свою кредитную стабильность и синхронизировать банковские счета. Для этого ФИО4, под руководством ФИО8, взял кредит в ПАО Сбербанк 532000 руб., перевел их ему, после чего ФИО5 перевел денежные средства на свой счет ПАО ВТБ, затем с помощью сервиса быстрых платежей по абонентскому номеру в банк ПАО ВТБ ФИО7 Матвеев обещал, что в течение суток денежные средства вернуться на его счет и кредит будет погашен. 07.11.2024 ему пришло письмо о том, что нужно завершить регистрацию бенефициара. Они снова вышли на связь с ФИО8, который сообщил, что нужно еще внести денежные средства, для этого ФИО4, под руководством ФИО8, взял кредит в ПАО Сбербанк на сумму 595000 руб., перевел ФИО5, после чего тот перевел денежные средства на свой счет ПАО ВТБ, затем, с помощью сервиса быстрых платежей по абонентскому номеру в банк ПАО ВТБ ФИО7 После чего, ему на электронную почту пришло письмо о том, что регистрация завершена. Он стал выводить денежные средства, на выводе ввел номер ФИО4. После чего, ему позвонил звонок с банка и сообщили, что при выводе денежных средств он ошибся в номере и теперь ему нужен новый бенефициар либо внести 4000 долларов на депозит. Тогда он понял, что связался с мошенниками. Таким образом, путем обмана у него были похищены денежные средства в размере 375387 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВ России по г. Магнитогорску от 10.01.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Из объяснений сторон в рамках уголовного дела и сведений по лицевым счетам установлено, что денежные операции истцом по оформлению кредита и переводу денежных средств на счет ответчика производились по непосредственным указаниям и под контролем по телефону неустановленных лиц, заверивших истца и ответчика, что те совершают инвестиционные операции в целях возврата денежных средств ответчика. После перечисления денежных средств на счет ответчика с указанного счета денежные средства переводились на счета неустановленных лиц.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены не ответчиком, а неустановленными лицами, обе стороны признаны потерпевшими по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вопреки доводам представителя истца установлено, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы представителя истца, направленные на иную правовую оценку отношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются субъективным мнением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО17 (паспорт №) к ФИО5 ФИО18 (паспорт РФ №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 г.