УИД 22RS0058-01-2023-000286-94
Дело №2а-216/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МФК Новое финансирование» первоначально обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, мотивируя свои требования тем, что 13.07.2023 года ОСП Усть-Калманского района было возбуждено исполнительное производство № 14265/23/22077-ИП на основании исполнительного документа № 2-2132/22 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 29230 рублей 50 копеек.
По состоянию на 19.10.2023 года задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена и составляет 29230 рублей 50 копеек.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем:
осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов;
направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;
направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные учреждения, обратить взыскание на денежные средства и иные ценности должника;
направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество;
обратить взыскание на доходы должника;
вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ;
при невозможности установления местонахождения должника и его имущества – объявить розыск должника и его имущества.
По состоянию на 19.10.2023 в адрес взыскателя постановления о розыске должника и его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, постановления судебного пристава по заявленным ходатайствам в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен до настоящего времени, бездействие носит длящийся характер, чем нарушаются права взыскателя. Начальник отделения старший судебный пристав ФИО2 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП Усть-Калманского района ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № 14265/23/22077-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц по выполнению вышеуказанных действий, вынести частное определение в ее адрес о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона об исполнительном производстве.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО2, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 указанного закона, обязать осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением суда от 13.11.2023 года с согласия административного истца ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО2 заменена надлежащим - судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство № 14265/23/22077-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое финансирование» ФИО4, административные ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ГУ ФССП по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца и административные ответчики ФИО2, ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе заинтересованного лица от получения корреспонденции по месту своего жительства.
Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В письменных возражениях начальник отделения ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражают против удовлетворения административного иска, просят суд отказать в его удовлетворении.
Указали, что 13.07.2023 на основании судебного приказа №2-2132/22 от 11.11.2022, выданного судебным участком Усть-Калманского района Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №14265/23/22077-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 29 230 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Установлено, что должник трудоустроен в МУП «Усть-Калманское ЖКХ», но длительное время находится на больничном.
Вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в адрес ГУ Новосибирский фонд социального страхования РФ.
За должником зарегистрирован автомобиль, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В ходе исполнения также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не установлен. Направлены запросы в органы ЗАГС. Ходатайство взыскателя о розыске должника либо его имущества в ОСП Усть-Калманского района не поступали.
Действия судебного пристава в полной мере соответствовали требованиям закона. Доводы взыскателя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованы.
Изучив материалы дела, доводы возражений, материалы исполнительного производства № 14265/23/22077-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления представителя взыскателя от 05.07.2023 года – 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14265/23/22077-ИП во исполнение судебного приказа №2-2132/22 от 11.11.2022, выданного судебным участком Усть-Калманского района Алтайского края, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 29 230 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из сводки по исполнительному производству следует, что в день его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, в ГИБДД, в компании сотовой связи, ФНС, а также позднее в Росреестр; получены сведения о месте работы должника, месте жительства, о наличии зарегистрированных транспортных средств; наличии открытых счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Экспобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф Банк». Сведений о наличии иного имущества у должника не получено.
08.08.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Сведения о наличии денежных средств на счетах в банках на имя должника отсутствуют.
16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ВАЗ 21093, 1997г. выпуска; 23.10.2023 года – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08.11.2023 года совершен выход по месту жительства должника в <...>, установлено, что по данному адресу должник не проживает и никогда не проживал.
08.11.2023 направлен запрос в орган ЗАГСа об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО3
12.11.2023 года данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 16592/22/22077-СД с 11 взыскателями, в числе которых ООО «МФК Новое финансирование», очередность взыскания 4, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству 380 240 рублей 74 копейки.
10.11.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок по месту работы должника, установлено, что ФИО3 трудоустроен в МУП «Усть-Калманское ЖКХ», но длительное время не работает из-за тяжелой болезни, еще длительное время будет находиться на больничном.
12.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ГУ Новосибирский региональный фонд социального страхования РФ филиал № 6 для производства ежемесячных удержаний в размере 50%.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника, не направлении в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Между тем, судом установлено, что большая часть действий, указанных административным истцом, выполнена судебным приставом-исполнителем в рамках мер принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом не применен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Так выход по известному месту жительства должника был совершен только 08.11.2023 года (о чем составлен акт), т.е. после предъявления настоящего административного иска в суд, несмотря на то, что сведения о месте жительства должника – <адрес>, стали известны судебному приставу-исполнителю еще 13.07.2023.
24.08.2023 года было установлено место работы должника – Усть-Калманское ЖКХ, при этом фактическое место жительства должника путем направления запроса его работодателю не устанавливалось, отсутствуют сведения в материалах исполнительного производства о семейном положении должника, не производился выход по фактическому адресу нахождения должника, при этом такая возможность имелась с учетом сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства о месте его работы, что также не соответствует целям и задачам исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в этой части.
Бездействие в данном случае судебного пристава-исполнителя не соответствовало принципам и целям исполнительного производства, действия не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушили права административного истца.
Что касается доводов истца о не направлении в адрес взыскателя постановлений об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то суд находит их необоснованными, поскольку из заявления взыскателя следует, что указанные ходатайства касались непосредственно проведения конкретных мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Вопреки позиции административного истца, обязанность направления в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, актов на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена.
Обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Законом об исполнительном производстве не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве в материалах дела и исполнительного производства не имеется.
Полномочия начальника - старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Административным истцом доказательств в обоснование заявленных требований о бездействии начальника ОСП Усть-Калманского района ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № 14265/23/22077-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату не представлено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска в данной части.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.
Руководствуясь ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ООО «МФК Новое финансирование» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО1 по несовершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14265/23/22077 ИП, возбужденному 13.07.2023 года в должника ФИО3, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту фактического жительства должника, не установлении семейного положения должника, возложить обязанность принять указанные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В удовлетворении оставшихся административных исковых требований административному истцу отказать.
Об исполнении решения суда административному ответчику ФИО1 сообщить в Усть-Калманский районный суд Алтайского края и административному истцу ООО «МФК Новое финансирование» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ж.В. Голованова
Мотивированное решение
изготовлено 18.12.2023
Судья Ж.В. Голованова