Дело № 2-58/2022 УИД 59RS0001-01-2021-001336-75 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО10 по ордеру от 15.01.2021,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9 по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.08.2020 заключенным, договора купли-продажи от Дата недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, вин-код №, государственный номер № между ФИО1 и ФИО3 от 24.08.2020, истребовании указанного автомобиля из владения ФИО3, при невозможности возврата – вернуть в денежном эквиваленте в размере 119 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.08.2020 ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, вин-код №, государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи и распиской ФИО1 о получении денежных средств в качестве оплаты за проданный автомобиль 119 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу вместе с ключами зажигания и паспортом транспортного средства. Дата ФИО1 продала этот же автомобиль ФИО3 за 160 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2020, о содержании которого истцу стало известно 09.02.2021. ФИО3, введя истца в заблуждение относительно своих подлинных намерений, 24.08.2020 забрал автомобиль вместе с документами со стоянки, расположенной по адресу: Адрес. Во внесудебном порядке урегулировать спор с ФИО3 не представилось возможным, добровольно возвращать транспортное средство ответчик не желает. На момент заключения договора между ФИО1 и ФИО3 собственником автомобиля являлся истец, его право собственности никем оспорено не было, о чем обеим сторонам договора от 24.08.2020 было известно. В результате заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО3 были нарушены права истца как собственника транспортного средства, ему причинен ущерб на сумму 119 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 24.08.2020 недействительным, истребовать автомобиль из владения ФИО3 в свою пользу.

Протокольным определением от 25.06.2021 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлены дополнительные требования о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, вин-код №, государственный номер № между ФИО2 и ФИО1 от 14.08.2020, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 119 000 рублей. В качестве обоснования требования о взыскании денежных средств указано, что при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Перми № стало известно, что ФИО1 Дата под влиянием обмана ФИО9 заключила договор купли-продажи автомобиля, ранее проданного ФИО2, поскольку вещь уже передана ФИО3, который оформил на нее право собственности, поставив на учет в ГИБДД, ФИО2 не претендует на то, чтобы передать автомобиль ему, однако просит возместить стоимость автомобиля в размере 119 000 рублей.

В ходе судебного заседания 21.03.2022 истцом заявлено дополнительное требование о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля ..., 2011 года выпуска, вин-код №, государственный номер № между ФИО2 и ФИО3 от 24.08.2020.

Определением от 15.04.2022 в протокольной форме принято к производству заявление об уточнении исковых требований, признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, вин-код №, государственный номер № между ФИО1 и ФИО3 от 24.08.2020. Истцом указано, что поскольку ФИО1 в своем отзыве на иск сообщила, что договор от 24.08.2020 с ФИО3 не заключала, денежные средства по нему не получала, договор от 24.08.2020 является сфальсифицированным. Более того, указанный договор является незаключенным, поскольку 24.08.2020 собственником автомобиля уже является ФИО2, ФИО1 автомобиль ФИО3 не передавала, денег не получала, предмет сделки отсутствовал. Договор с ФИО2 ФИО1 заключила 14.08.2020, с этого момента у ФИО2 возникло право собственности на него, отсутствие регистрации автомобиля правового значения не имеет, таким образом, на 24.08.2020 собственником автомобиля являлся ФИО2, ФИО1 не могла продать его ФИО3, а потому договор от 24.08.2020 является незаключенным ввиду отсутствия предмета сделки.

Таким образом, ФИО2 заявлены требования к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, вин-код №, государственный номер № между ФИО1 и ФИО3 от 24.08.2020, признании незаключенным этого же договора, признании заключенным 14.08.2020 договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, признании заключенным 24.08.2020 договора купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, истребовании автомобиля из владения ФИО3, при невозможности возврата – взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 119 000 рублей, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства об отказе от требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку она исковые требования, его доводы подтверждает, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца адвокат ФИО10 позицию доверителя поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя, ранее направлял письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал, что спорный автомобиль приобрел у ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, настаивал, что договор между ФИО2 и ФИО1 не подписывался, просил применить ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, в письменном отзыве на иск, указала, что автомобиль продала ФИО2, ФИО3 автомобиль не продавала, денежные средства от него не получала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-467/2021 (2-3844/2020) Орджоникидзевского районного суда г. Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 24.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 недействительным, незаключенным, истец ссылается на заключение 14.08.2020 договора купли-продажи этого же автомобиля между ним и ФИО1, в связи с чем полагает, что основания для распоряжения спорным транспортным средством у ФИО1 на момент сделки не имелось, поскольку автомобиль выбыл из ее владения.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО1 (продавец) продала ФИО3 (покупатель) транспортное средство (автомобиль) ..., идентификационный номер №, 2011 года выпуска, а покупатель принял автомобиль и уплатил за него цену в размере 160 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда РЭО ГИБДД, автомобиль ..., идентификационный номер №, 2011 года выпуска, 14.08.2020 поставлен на регистрационный учет, собственником транспортного средства значится ответчик ФИО1, Дата произведено регистрационное действие в связи со сменой собственника на ФИО3

Регистрационный учет автомобиля за ФИО3 произведен РЭО ГИБДД на основании указанного выше договора купли-продажи, заверенная копия которого представлена по запросу суда в материалы гражданского дела № (2-3844/2020) Орджоникидзевского районного суда г. Перми по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и исследована судом при разрешении настоящего дела.

Вопреки утверждениям истца и его представителя оснований не доверять содержанию указанного документа, истребованию подлинника договора из ГИБДД, не имеется, копия экземпляра договора купли-продажи от Дата представлена в дело органами ГИБДД, заверена печатью и подписью сотрудника.

В назначении по гражданскому делу криминалистической экспертизы в отношении указанного договора судом отказано с учетом предмета и оснований исковых требований, поскольку ответы на вопросы, которые предлагал поставить перед экспертами истец и его представитель, правового значения для рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований не имели. Факт подписания договора купли-продажи от Дата с ФИО3 ответчиком ФИО1 по существу не оспаривался, что следует, в том числе из ее пояснений в рамках проверки КУСП № от Дата. Составление документа с использованием машинописного и рукописного текста законом не ограничено, паспортными данными ФИО1 для подготовки бланка договора ФИО3 располагал, что следует из пояснений самого истца, который в ходе рассмотрения дела указывал, что через мессенждер направлял данные на ФИО1 При этом самостоятельных исковых требований об оспаривании договора по мотиву введения в заблуждение, обмана (ст.ст. 178, 179 ГК РФ ) самой ФИО1 не заявлено, в то время как правом оспаривания сделки в таком случае наделена сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обмана.

После приобретения автомобиля ФИО5 поставил его на регистрационный учет в установленном порядке, подлинник договора хранится в ГИБДД, оснований ставить под сомнение данное обстоятельство, вопреки утверждениям стороны истца, не имеется.

Свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные Орджоникидзевским районным судом г. Перми при рассмотрении дела № (2-3844/2020), на чьи показания истец ссылался, как на доказательство принадлежности спорного автомобиля, по существу пояснили, что автомобиль действительно продавал ФИО2, однако как на владельца транспортного средства ссылались на «девушку – хозяйку», указывали, что собственником по договору значилась девушка, у ФИО2 был ПТС на автомобиль, подтверждающий данное обстоятельство.

Суд полагает, что спорное транспортное средство 24.08.2020 ФИО1 продала ФИО3, при этом ФИО2 в данных правоотношениях выступал посредником, занимался поиском покупателя, вел переговоры, что следует из его показаний о размещении объявления, проведении встреч с потенциальными покупателями, а также показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснений ответчика ФИО3 Договор купли-продажи от 24.08.2020, подписанный ФИО1 и ФИО3, заключен в установленном законом порядке, подписан сторонами, на момент его заключения собственником спорного транспортного средства числилась ФИО1, после заключения договора ФИО3 поставил автомобиль на регистрационный учет.

К письменным пояснениям ФИО1 о продаже автомобиля ФИО2 и введении ее в заблуждение ответчиком ФИО3, суд относится критически. То обстоятельство, что в представленном в дело отзыве подпись ФИО1 удостоверена нотариусом, не свидетельствует о достоверности изложенных в нем фактов, а равно о том, что с их содержанием она ознакомлена и согласна, учитывая пояснения сторон об уровне знаний ответчика ФИО1 В судебные заседания, назначенные по делу ФИО1 лично не являлась, пояснения не давала.

Ссылки истца на договор купли-продажи от 14.08.2020, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), суд отклоняет. С учетом установленных выше обстоятельств о выполнении ФИО2 роли посредника ФИО1 при продаже спорного автомобиля, отсутствия доказательств принятия истцом на себя правомочий собственника, таких как заключение договора ОСАГО, несение расходов на ремонт автомобиля, совершение действий по регистрации транспортного средства, оснований полагать, что ФИО2 14.08.2020 приобрел транспортное средство у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в иске, не имеется. Доводы о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду его ненадлежащего технического состояния суд отклоняет, поскольку в день предполагаемой продажи автомобиля ФИО1 ФИО2, ФИО1 поставила транспортное средство на учет, о чем свидетельствует карточка учета, представленная по запросу суда.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от 14.08.2020 и расписка о получении ФИО1 денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства продажи спорного автомобиля ФИО2 ввиду следующего.

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре от 14.08.2020 и расписке от 14.08.2020 ФИО1 или иным лицом.

Ответчик ФИО1, утверждая в письменных пояснениях о заключении такого договора и его подписании, будучи предупрежденной о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, свободные образцы почерка не представила, в судебные заседания, назначенные с целью выполнения отдельного процессуального действия по отбору экспериментальных образцов почерка, не явилась. Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает установленным факт того, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 14.08.2020 между ФИО1 и ФИО2, а также расписке о получении денежных средств от 14.08.2020 выполнена не ФИО1

С учетом установленных обстоятельств ссылки на незаключенность договора между ФИО1 и ФИО3 по мотиву отсутствия 24.08.2020 в собственности ФИО1 спорного автомобиля, суд находит несостоятельными.

Поскольку, как установлено судом, ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, автомобиль до заключения договора с ФИО3 из владения ФИО1 не выбывал, транспортным средством ФИО1 Дата распорядилась по своему усмотрению, оснований для признания незаключенным либо недействительным договора купли-продажи от 24.08.2020 между ФИО1 и ФИО3, а равно заключенным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи от 14.08.2020 между ФИО2 и ФИО1, признании договора купли-продажи от Дата между ФИО1 и ФИО3 недействительным/незаключенным, признании заключенным договора купли-продажи от 24.08.2020 между ФИО2 и ФИО3, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства ..., идентификационный номер №, 2011 года выпуска, ФИО2, либо при невозможности возврата автомобиля – взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 119 000 рублей, не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 14.08.2020 заключенным, договора купли-продажи от 24.08.2020 недействительным, незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 19.10.2022.