Судья Глебова Т.В. Дело №2-34/2023

46RS0004-01-2023-000019-53

Дело №33-3841-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Курск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре - Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Горшеченского района Курской области, предъявленного в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту Прокурор), к ФИО1 о признании завещаний и их дубликатов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении имущественного вреда, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Жидких А.С. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 05 июня 2023 г., которым иск Прокурора удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – Жидких А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Прокурора – Польской И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещаний и их дубликатов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении имущественного вреда, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области 03.02.2021 г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту незаконного оформления в собственность земельных долей, находящихся на территории Ключевского сельского совета Горшеченского района Курской области, путём обмана и злоупотребления доверием, изготовив подложные завещания и дубликаты завещаний, согласно которым собственники земельных долей, расположенных в границах СПК «им.Орджоникидзе» Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области, якобы, завещают свои земельные доли в количестве 4 долей площадью 6,21 га каждая общей площадью 24,84 га ФИО2, на основании которых выданы 4 подложных свидетельства о праве на наследство по завещанию, затем зарегистрировано на указанные доли право собственности за ФИО2, которые в последующей последняя выделила и продала ООО «Вознесеновка» за 496 800 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что примерно в августе 2013 г. ФИО1, являясь нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области, достоверно зная в силу занимаемой должности, что на территории Горшеченского района Курской области имеются невостребованные доли, предоставленные ранее гражданам для сельскохозяйственного использования, с целью обогащения, из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием, посредством незаконного оформления в собственность различных физических лиц под видом наследования ими земельных долей и последующей их продажи, решила осуществлять приобретение права на чужое имущество. 15.03.2022 г. уголовное преследование по уголовному делу в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права на указанные 4 земельные доли, в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено. Стоимость 1 земельной доли в СПК «им.Орджоникидзе» Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области, согласно заключению эксперта №25/21 от 28.12.2021 г., составляет 101 945 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительными завещания от 06.10.1997 г. от имени ФИО3, от 17.03.1995 г. от имени ФИО4, от 17.03.1995 г. от имени ФИО5, от 03.01.1993 г. от имени ФИО6, их дубликаты, а также выданные на основании их свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу РФ денежные средства в размере 407 780 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением – хищением земельных долей, и 496 800 руб., полученные вследствие неосновательного обогащения.

На основании определения судьи от 19.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ООО «Вознесеновка», администрация Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области, на основании определения суда от 11.04.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО7

Решением Горшеченского районного суда Курской области от 05.06.2023 г. постановлено о частичном удовлетворении иска Прокурора.

Признаны недействительным завещания, дубликаты завещаний:

- завещание от 06.10.1997 г. от имени ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8;

- дубликат завещания от 06.10.1997 г. от имени ФИО3 на имя ФИО2, выданный главой администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО9 28.02.2009 г.;

- завещание от имени ФИО4 на имя ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8 17.03.1995 г.;

- дубликат завещания от 17.03.1995 г. от имени ФИО4 на имя ФИО2, выданный главой администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО9 28.02.2009 г.;

- завещание от 17.03.1995 г. от имени ФИО5 на имя ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8;

- дубликат завещания от 17.03.1995 г. от имени ФИО5 на имя ФИО2, выданный главой администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО9 28.02.2009 г.;

- завещание от 03.01.1993 г. от имени ФИО6 на имя ФИО2, удостоверенное заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области ФИО1 на земельные доли без обозначения границ собственника, входящих в состав земель бывшего СПК имени Орджоникидзе Горшеченского района Курской области, предоставленные для сельскохозяйственного использования и находящиеся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Горшеченский район, Ключевский сельсовет:

- 17.11.2011 г. и зарегистрированное в реестре за №6-4235, на основании завещания ФИО3 от 06.10.1997 г. на имя ФИО2 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8;

- 17.11.2011 г. и зарегистрированное в реестре за №6-4238, на основании завещания ФИО4 от 17.03.1995 г. на имя ФИО2 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8;

- 17.11.2011 г. и зарегистрированное в реестре за №6-4241, на основании завещания ФИО5 от 17.03.1995 г. на имя ФИО2 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8;

- 17.11.2011 г. и зарегистрированное в реестре за №6-4244, на основании завещания ФИО6 от 03.01.1993 г. на имя ФИО2 на земельную долю площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8.

Взысканы с ФИО1 в доход Российской Федерации имущественный вред - 101 945 руб., полученные по сделке купли-продажи земельных долей денежные средства - 466 800 руб., а всего 568 745 руб.; а также в доход бюджета МО «Горшеченский район» Курской области госпошлину – 9 187 руб. (т.2 л.д.142-150).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать Прокурору в иске в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела: 03.01.1993 г. удостоверено заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской обл. ФИО8 завещание от имени ФИО6 на имя ФИО2

17.03.1995 г. удостоверено заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8 завещание от имени ФИО4 в пользу ФИО2

17.03.1995 г. удостоверено заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8 завещание от имени ФИО5 на имя ФИО2

06.10.1997 г. удостоверено заместителем главы администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО8 завещание от имени ФИО3 на имя ФИО2 (т.1 л.д.99).

Завещания оформлены на земельные доли, принадлежащие наследодателям площадью 6,21 га, каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель бывшего СПК имени Орджоникидзе Горшеченского района Курской области, предоставленные им для сельскохозяйственного использования и находящиеся по адресу: Российская Федерация, Курская область, Горшеченский район, Ключевский сельсовет (т.1 л.д.9-12).

17.11.2011 г. нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области ФИО1 на имя ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство на основании завещаний от имени ФИО4, умершего 28.12.1995 г., ФИО3, умершего 23.05.1998 г., ФИО5, умершей 21.03.1997 г., ФИО6, умершей 15.08.1993 г.

При этом, как следует из наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО5, ФИО4 основанием для выдачи указанных свидетельств о праве на наследство по завещанию являлись их дубликаты, выданные ФИО2 28.02.2009 г. главой администрации Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО9 взамен утраченных (т.1 л.д.95-116).

Заявления о принятии наследства ФИО2 датированы 17.11.2011 г., при этом указанные наследственные дела содержат справки без даты за подписью главы администрации ФИО9, согласно которым с наследодателями на момент их смерти проживала и продолжает проживать в доме ФИО2, что позволяет сделать вывод суду о том, что сведения, указанные в справках, относятся к периоду датирования заявления о принятии наследства ФИО2

Наследственное дело после смерти ФИО6 №348/2011, согласно ответу нотариуса Горшеченского нотариального округа Курской области, по данным архива отсутствует (т.1 л.д.70-71).

На основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области 03.02.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения земельных долей общей площадью 24,84 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8, путём изготовления подложных дубликатов завещаний, согласно которым собственники земельных долей, расположенных в границах СПК «им.Орджоникидзе» Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области завещали свои земельные доли в количестве 4 долей площадью 6,21 га каждая ФИО2, на основании которых нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области ФИО1 выданы на имя ФИО2 4 подложных свидетельства о праве на наследство по завещанию указанных земельных долей (т.1 л.д.39-41).

15.03.2022 г. на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области уголовное преследование по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права на чужое имущества – 4 земельные доли общей площадью 24,84 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8 без обозначения границ СПК «им.Орджоникидзе» Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области, в отношении обвиняемой ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.117-129).

При этом ФИО1 в данном постановлении собственноручно указала о том, что против прекращения уголовного преследования в части не возражает, что также засвидетельствовал её защитник Жидких А.С. своей подписью.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что ответчица с целью обогащения, из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием, посредством незаконного оформления в собственность различных физических лиц под видом наследования ими земельных долей и последующей их продажи, причинила имущественный вред государству, а также получила неосновательное обогащение.

Ответчица, возражая против иска, указала на то, что она виновной в совершении хищения указанных в иске долей земельного участка сельскохозяйственного назначения признана не была, уголовное дело в отношении неё прекращено, также истёк срок исковой давности, который подлежит применению судом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст.160, 165 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что завещание от имени ФИО12, ФИО4, ФИО6 являются недействительными, поскольку в нарушение требований закона не были подписаны наследодателями собственноручно, а ответчик, являясь нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области, достоверно зная в силу занимаемой должности, что на территории Горшеченского района Курской области имеются невостребованные доли, предоставленные ранее гражданам для сельскохозяйственного использования, с целью обогащения, из корыстных побуждений путём обмана и злоупотребления доверием, посредством незаконного оформления в собственность различных физических лиц под видом наследования ими земельных долей и последующей их продажи приобрела право на чужое имущество.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно действующей на дату составления завещаний ст.540 ГК РСФСР (1964г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утверждённых ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1, в случае отсутствия в населённом пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания; удостоверяют доверенности; принимают меры к охране наследственного имущества; свидетельствуют верность копий документов и выписок из них; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Как следует из материалов дела, завещания ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не выдавались, уполномоченным должностным лицом не удостоверялись.

При этом факт формирования указанных наследственных дел именно ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО2, которая незаконно на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство унаследовала вышеуказанные земельные доли и пояснила, что денежных средств за совершение нотариальных действий не платила, умершие наследодатели земельных долей ей не завещали, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, не являвшегося на момент имеющихся в наследственных делах справок и дубликатов завещания главой сельсовета, ФИО10, подписывавшей и ставившей печати администрации сельсовета на чистых листах по просьбе ФИО1, которой доверяла, в связи с занимаемой последней должностью, ФИО8, указавшей, что завещаний от имени ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не удостоверяла.

Поскольку завещания являются недействительными в силу их ничтожности, то такие сделки не могли служить основанием для выдачи дубликатов указанных завещаний, а также свидетельств о праве на наследство по завещаниям, т.к. выданы на основании несуществующих, но повлекших правовые последствия документов, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по завещаниям ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются недействительными.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, на основании подложных свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО2 19.12.2011 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные доли (т.1 л.д.22-24).

13.06.2018 г. ФИО2 указанные земельные доли на основании договора купли-продажи №44 и приложения к нему №1 продала ООО «Вознесеновка» за 496 800 руб. (т.1 л.д.28-38).

В связи с чем, возможность истребования в натуре указанные земельные доли, оформленные ФИО1 на ФИО2, отсутствует ввиду их отчуждения добросовестному приобретателю, что не оспаривается сторонами, - ООО «Вознесеновка» по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, возмездно и по рыночной цене.

Согласно заключению эксперта №25/21 от 28.12.2021 года, рыночная стоимость земельной доли площадью 6,21 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:04:050000:8, расположенный в границах СПК «им. Орджоникидзе» Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области по состоянию на 19.12.2011 г. составляет 101 945 руб. (т.1 л.д.130-177).

Обращаясь в суд, истец также просил взыскать с ФИО1 в пользу РФ качестве возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 407 780 руб.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании имущественного вреда, ссылаясь ст.1111, 1152,1153 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что основания для признания земельных долей умерших ФИО12, ФИО4 невостребованными, не имеется, поскольку действия ФИО7 свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти родственников ФИО12 (родители), ФИО4 (дедушка), распорядилась ими, продав их и получив 30 000 руб. и обоснованно удовлетворил требования истца частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных в интересах Российской Федерации требований о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного оформления и отчуждения указанных земельных долей ФИО3, ФИО4, поскольку ФИО7, принявшая их в наследство и обладающая гражданской дееспособностью, распорядилась по своему усмотрению наследством, продав их.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями ФИО7, показаниями свидетелей.

Что касается возмещения ущерба, причиненного незаконным оформлением и отчуждением земельной доли по завещанию от имени ФИО6, то суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ФИО6 является давно умершей жительницей Ключевского сельсовета Горшеченского района Курской области, в выданном на основании оформленного от её имени завещания свидетельстве о праве на наследство указана вымышленная дата её смерти, что подтверждается сведениями, представленными отделом ЗАГС администрации Горшеченского района Курской области, об отсутствии такой записи (т.1 л.д.15).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО6 наделялась земельной долей, право собственности на которую в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007 года №122-ФЗ за физическими, юридическими лицами и муниципальными образованиями зарегистрировано не было, что относит указанную земельную долю, в силу ст.16 Земельного кодекса РФ и ст.12.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к государственной собственности.

При этом не проведение должностными лицами МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях работы по регистрации права государственной собственности на указанную невостребованную земельную долю правового значения не имеет и её правового статуса не изменяет, поскольку собственник данной земельной доли, равно как и её наследники, ею длительное время, более трёх лет подряд, лично не пользовались, иным образом посредством сдачи в аренду, безвозмездное пользование и т.п. не распорядились, о чём свидетельствует, в том числе, отсутствие наследственного дела после смерти ФИО11

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации причинён в результате виновных действий ФИО1, осуществившей оформление и последующее отчуждение земельной доли на основании подложных завещания ФИО6 и свидетельства о праве на наследство по нему, стоимость которой на момент отчуждения 19.12.2011 г. – регистрации права собственности ФИО2 составляет 101 945 руб., суд обоснованно удовлетворил требования Прокурора в этой части.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1 доказательств, подтверждающих причинение вреда Российской Федерации иными лицами, равно как и доказательств возмещения ею причинённого вреда в полном объёме, суду не представлено, не имеется их в жалобе.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

В суде установлено, что у ФИО1 при совершении ею действий, направленных на переоформление из государственной собственности земельных долей и обращению их в собственность третьего лица, имелся свой личный корыстный мотив, поскольку ею посредством оформления дубликатов завещаний и последующей выдачи свидетельств о праве на наследство, то есть при совершении заведомо незаконных сделок, были получены от ФИО2 денежные средства в сумме 466 800 руб. (496 800 руб.- 30 000 руб.), поскольку 30 000 руб. из общей суммы, полученной от реализации четырех земельных долей переданы ФИО7 как лицу, которое в действительности обладало тремя земельными долями.

Поскольку получение ответчиком ФИО1 денежных средств от сделки, организованной ею между ФИО2, на которую ею на незаконных основаниях были оформлены 4 земельные доли, и ООО «Вознесеновка», которая в свою очередь по своей сути является гражданско-правовой сделкой, носило для неё заведомо незаконный характер, денежные средства получены ею в результате умышленных действий, в условиях, когда она осознавала незаконность отчуждения земельных долей и отсутствие правовых оснований для получения за это какой-либо платы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы представителя ответчика – адвоката Жидких А.С. о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд считает подлежащими отклонению, как не основанные на законе.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о возмещении вреда может быть предъявлен в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, - три года.

Прокурору Горшеченского района Курской области, не являющемуся стороной сделок, об их ничтожности стало известно в момент прекращения в отношении обвиняемой ФИО1 уголовного преследования в части - 15.03.2022 г., в связи с чем установленный законом 3-годчный срок исковой давности на дату обращения прокурора с иском в суд не истёк.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что уголовное дело прекращено в отношении неё, являются несостоятельными, поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

Кроме того, о подложности выданных ответчиком ФИО1, занимавшей должность нотариуса Горшеченского нотариального округа Курской области, всех вышеуказанных свидетельств о праве на наследство свидетельствуют сформированные именно ею, а ни кем иным, в рамках наследственных дел документов (дубликатов завещаний, справок с места жительства наследодателя), послуживших основанием для оформления ею свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что наследственные дела, выданные свидетельства оформлены иным лицом, ФИО1 не представлено, не имеется их в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорные земельные доли не были признаны невостребованными и таковыми не являются, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. в данном случае имело место получение денежных средств по подложным документам, оформленных ответчиком и получившей по незаконным сделкам денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Прокурор, в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36НК РФ, от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождён, суд, исходя из характера и размера удовлетворенных требований, обоснованно взыскал госпошлину в доход бюджета МО «Горшеченский район» Курской области с ФИО1

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 05 июня 2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Жидких А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи