Решение по делу № 2-5716/2025 от 27.11.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что <дата> заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<дата> в судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что в ходе исследования устройства была выявлена

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2025-003552-05

17 ноября 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5716/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, стоимостью 45799 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, смартфон перестал работать.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в <адрес>. Для участия в проверке качества истец была вынуждена заключить договор с представителем для представления ее интересов, за услуги которого истец оплатила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась проверка качества, по результатам которой нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Однако требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от договора купли-продажи товара и возврата его стоимости.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 45799 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1122741 рубль 32 копейки;

- неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя при проведении проверки качества в размере 5000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на представителя при проведении проверки качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114955 рублей 49 копеек;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6 и экспертам АНО «ЦСЭП» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № не включается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы контроллера питания, которые не формирует необходимые напряжения для запуска устройства.

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

Средняя стоимость замены материнской платы в авторизированном сервисном Центре с учетом доставки составляет 26935 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Следы какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара не обнаружены.

В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость смартфона Apple iPhone 11 64GB составляет 27776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что в ходе исследования устройства была выявлена неисправность – устройство не включается, были проведены исследования путем замера проводимости, было установлено отклонение по цепям формирования напряжения на контроллере питания. С учетом всех выводов пришли к выводу, что дефект производственный – выход из строя контроллера питания. Замена контроллера питания возможна. Если необходимо, эксперты могут провести исследование и определить стоимость компонентного ремонта, стоимость замены компонента стоит 8 000 руб. На территории РФ официальных сервисных центров Apple нет.

После окончания допроса эксперта представителем ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости компонентного ремонта выявленного недостатка, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6 и экспертам АНО «ЦСЭП» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля.

Средняя стоимость замены контроллера питания в неавторизованном сервисном центре составляет 8140 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отложить судебное заседание, поскольку принимает участие в ином судебном заседании в Никулинском районном суде <адрес>. Данное ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Исходя из нормативного содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, в связи с чем занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание, так как не исключает явку иного представителя.

Таким образом, стороной ответчика не представлено уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, стоимостью 45799 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассового чека гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Поскольку в товаре был обнаружен недостаток истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред. Также просил организовать проведение проверки качества в <адрес> и настаивала на личном присутствии (л.д.7).

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.9).

Ответа на претензию, как того требует положение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из искового заявления следует, что в ответ на претензию истец был приглашен на проверку качества в <адрес>.

Из представленного в материалы дела акта сервисного обслуживания №СмГ-000429 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) в товаре смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № установлена неисправность - не включается. В условиях сервисного центра проведена диагностика. Обнаружен дефект материнской платы, дефект может быть устранен в рамках гарантийных обязательств и в установленный законом срок. Заказчик от ремонта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещения расходов представителя на участие в проверке качества, а также неустойку. В претензии истец указа банковские реквизиты для перечисления денежных средств и приложил договор поручения и акт сервисного обслуживания №СмГ-000429 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.16) повторная претензия получена ответчиком 28.02.2025г.

Ответа на повторную претензию материалы дела не содержат, а стороной ответчика, как того требует положение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО3

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI № не включается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы контроллера питания, которые не формирует необходимые напряжения для запуска устройства. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6 и эксперту АНО «ЦСЭП» ФИО3

Как указывалось ранее, согласно экспертного заключения №Д-2025 от ДД.ММ.ГГГГ согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизованные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизованных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. Средняя стоимость замены контроллера питания в неавторизованном сервисном центре составляет 8140 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты ФИО6 и ФИО3 имеют необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, является технически не устранимым в условиях Авторизованных сервисных центров. В неавторизованных сервисных центрах стоимость устранения недостатка путем замены материнской платы составляет 8140 рублей, однако принимая во внимание, что неавторизованные сервисные центры используют материнские платы с других устройств бывшего употребления, не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, а, следовательно, ремонт в неавторизованном сервисном центре не может являться восстановлением нарушенных прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 45799 рублей не перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано быть не может.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Доказательств возврата некачественного товара ответчику материалы дела не содержат. В связи с чем для соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым обязать истца вернуть ответчику некачественный товар в полной комплектации за исключением выявленных недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает заявленную истцом сумму в размере 5000 рублей разумной и достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122741 рубль 32 копейки;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара, ответчиком не исполнено в ходе судебного разбирательства, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за тот же период составит 13014 рублей 42 копейки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 32899 рублей 50 копеек ((45799 + 15000 + 5000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за участие в проверке качества в размере 5000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и актом приема-передачи денежных средств к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 12000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на судебные расходы.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д.20-21), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство экспертиз поручено эксперту ООО «СМАРТ» и эксперту АНО «ЦСЭП». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

В счет обеспечения исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В материалах дела имеются ходатайства директора ООО «СМАРТ» ФИО9 (л.д.33,72), согласно которых просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей и оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство руководителя отдела судебной экспертизы Представительства АНО «ЦСЭП» в <адрес> ФИО10 который просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертиз, ответчик исполнил частично.

Таким образом, суд считает необходимым ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО9 и ходатайство руководителя отдела судебной экспертизы Представительства АНО «ЦСЭП» в <адрес> ФИО10 удовлетворить.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ» денежные средства, размещенные ООО «ДНС Ритейл» на депозите УСД.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СМАРТ» в размере 20000 рублей и в пользу АНО «ЦСЭП» в размере 35000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

- стоимость товара – 45799 рублей;

- неустойку – 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей;

- штраф – 20000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара (457 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, с 18.11.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить по заявлению и за счет ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 смартфон Apple iPhone 11 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «АНО «ЦСЭП» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 20000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ» денежные средства, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет в размере 8000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «СМАРТ»

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.11.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-5716/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-003552-05) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →