Дело № 2-1703/2022

УИД: 23MS0009-01-2021-004525-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 14 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре – Регинской Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств в связи с отказом от оказания сервисных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к акционерному обществу «ВЭР», в котором просила признать недействительным соглашение о расторжении договора от 08.11.2021, заключённого между ООО «Все эвакуаторы» и ФИО1, взыскать 30 000 рублей с АО «ВЭР» за навязанные платные услуги - «карта помощи на дорогах», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 61 800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 29.09.2021 истцом с ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai creta». Оплата за покупаемый автомобиль была осуществлена путем сдачи старого автомобиля с доплатой разницы в их стоимости. При подписании договора купли-продажи автомобиля ей были навязаны платные услуги на сумму 125 000 руб., путем предоставления ООО «Все Эвакуаторы» доступа к сервису автопомощи на дорогах «НВ Эксклюзив». Поскольку в указанной платной услуге она не нуждалась, то 04.10.2021 в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление о расторжении договора по получению данной платной услуги. Истец и ответчик ООО «Все эвакуаторы» подписали 08.11.2021 соглашение о расторжении договора и 17.11.2021, ответчик перечислил истцу сумму 95 000 руб. из оплаченных 125 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ВЭР" (ранее ООО «Все эвакуаторы») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СБСВ-ФИО2 - Ставрополь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и материалов дела следует, что 29.09.2021 между истцом и ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» был подписан договор купли-продажи автомобиля. Указанный договор от 29.09.2021 не предусматривает в качестве обязательного условия приобретение дополнительной услуги - «сервисная карта» от ООО «Все эвакуаторы». Однако работник автосалона ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» выставил условие истцу, что необходимый ей автомобиль имелся в единственном экземпляре и его продажа была возможна только вместе с услугой помощи на дорогах от ООО «Все Эвакуаторы» «сервисная карта» № от 29.09.2021. В результате истец был вынужден оплатить указанную услугу ООО «Все Эвакуаторы», карта от 29.09.2021 на сумму 125 000 рублей, что подтверждается чеком от 29.09.2021, квитанция к ПКО от 29.09.2021.

04.10.2021 истец направил заявление ответчику ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора по карте от 29.09.2021 и возвращении оплаченной суммы 125 000 руб.

21.10.2021 ООО «Все эвакуаторы», согласно выписке из ЕГРЮЛ – прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало АО «ВЭР».

Истец и ООО «Все эвакуаторы» 08.11.2021 подписали соглашение о расторжении договора и 17.11.2021, истцу была возвращена сумма 95 000 руб. из оплаченных 125 000 руб. Соглашение о расторжении договора от 17.11.2021 подписал Е., на основании доверенности, выданной ООО «Все эвакуаторы».

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку ФИО1, заключая договор с ООО «Все Эвакуаторы» (АО «ВЭР») на получение услуг по «сервисной карте» выступала как потребитель услуг данного юридического лица, поэтому на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что истец ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной сервисной карте и ответчик понес какие-либо расходы.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, условия заключенного между ООО «СБСВ ФИО2 - Ставрополь» и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, соглашение о расторжении договора от 08.11.2021, принимая во внимание правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ООО «Все Эвакуаторы» договора от 29.09.2021 на приобретение «сервисной карты» , и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ответчика остатка уплаченной по договору суммы (125 000-95 000) 30 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в размере 15 000 руб, т.е. 50% от суммы удовлетворенных требований (30 000 руб.).

Поскольку в установленный законом срок (10 дней) указанная сумма – 30 000 руб. по требованию истца не была выплачена ответчиком, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возможно применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в его пользу компенсации морального вреда, суд в силу п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" считает их подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, подлежит взысканию 2 000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку истец в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Армавир в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств в связи с отказом от оказания сервисных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1, произведенную оплату по соглашению от 29.09.2021 к договору купли-продажи автотранспортного средства о предоставлении дополнительных сервисных услуг в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в бюджет МО г. Армавир - 1850 руб.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.