УИД 77RS0022-02-2021-005322-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-191/22 по иску ФИО1 х к АО «Почта Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о признании договоров незаключенными, обязании исключить из кредитной истории информацию о кредитных обязательствах по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в ответчикам АО «Почта Банк», ООО «Страховая компания Кардиф», с учетом уточненного иска, о признании кредитного договора между ПО «Почта Банк» и истцом от 21.12.2019 № х незаключенным, признании договора страхования между ООО СК «Кардиф» и истцом от 21.12.2019 № х незаключенным, обязании АО «Почта Банк» исключить из кредитной истории истца информацию о кредитных обязательствах по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является клиентом АО «Почта Банк». 23.12.2019 истец случайно узнал, что от его имени в банке был оформлен кредит на сумму 680 000 руб., денежные средства 500000 руб. перечислены неизвестным лицам, а сумма 180000 руб. перечислена в счет оплаты договора страхования. 21.12.2019 неизвестные похитили у истца мобильный телефон, в связи с чем, истец обратился в ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, которое возбудило уголовное дело. В период нахождения истца в полиции, с использованием телефона истца было осуществлено 8 перечислений денежных средств неизвестным лицам. Кредитный договор и договор страхования истец не заключал.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель АО «Почта Банк» в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным наименование организации дата N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № х на сумму 680 000 руб.

Договор заключен с дистанционного, с использованием ПЭП - 421314, на основании поступившего заявления от 21.12.2019 в 23:28.

На номер телефона х банком направлено сообщение с одноразовым паролем, являющимся аналогом собственноручной подписи, для подтверждения получения кредита. После ввода верного пароля банк акцептовал оферту, перечислив на счет банковской карты истца сумму кредита, что подтверждается отчетом по банковской карте истца.

Ранее, между сторонами был заключен договор банковского счета № х от 06.05.2018. номер телефона, указанный в качестве основного контактного в Заявлении об открытии сберегательного счета по договору х. Подтверждение операции регистрации, входа в Интернет-банк, оформления кредита осуществлялось при помощи кода входа, высылаемого на номер телефона. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа – смс-сообщения, направленные на номер телефона.

21.12.2019 через мобильное приложение банка были совершены несколько операций безналичного перевода средств с карты истца на карты третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 (л.д.9 т.2, 67 т.2).

Между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» заключен Договор страхования № х от 21.12.2019 от несчастных случаев и болезней.

Договор заключен с использованием простой электронной подписи – 421314, в виде кода-подтверждения, направленного на мобильный номер телефона х, на основании Заявления на оформление договора страхования принятого в электронном виде через Почта Банк Онлайн 21.12.2019 в 23:28 (л.д.133).

Также клиентом подписано Распоряжение на перевод денежных средств с его счета х в размере 180 0000 руб. на счет страховой компании (л.д.132 т.1.)

Истец при обращении в суд с иском указывает, что не оформлял кредит и не заключал договор страхования.

29.01.2020 истец обратился с заявлением в ПАО «Почта Банк» по факту оформления кредита на его имя по украденному мобильному телефону (л.д.24 т.1)

В ответе на претензию банк ответил, что 21.12.2019 заключен договор х, операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на мобильный номер телефона <***>. По совершении операции была проведена процедура авторизации с использованием проверки персонального идентификационного номера. В удовлетворении претензии отказано (л.д.25-29 т.1)

Представитель ООО СК «Кардиф» в своих возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год, о нарушении своих прав истец узнал 23.12.2021, в суд обратился 29.03.2021 (л.д.130 т.1)

27.12.2019 СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № х в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, которое 21.12.2019 в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут находясь на улице возле здания ТЦ «Фортуна» по адресу: х (л.д.11 т.1)

12.02.2020 СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № х в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, которое 21.12.2019 воспользовавшись паспортными данными ФИО1 оформило потребительский кредит в приложении ПАО «Почта Банк» на номер счета получателя 408178100000481341274 на сумму 500 000 руб., после чего с похищенным скрылось, причинив ущерб истцу (л.д.19 т.1)

Согласно справке, ФИО1 обратился в Отдел МВД России по району Северное Медведково г. Москвы с письменным заявлением по факту кражи телефона 21.12.2019 примерно в 02:00 часа ночи и находился в отделе примерно до 05:30 утра (л.д.15 т.1)

Согласно ответа ПАО «Мегафон», абонентский номер хпринадлежит абоненту ФИО1, абонент обращался с консультацией о замене сим-карты 1.06.2021 звонком в контактный центр (л.д.3т.2). Замена сим-карты по абонентскому номеру произведена 21.12.2019 (л.д.34, 39 т.2)

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 указанной статьи).

Согласно части 15 данной статьи в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Судом учитывается, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заявка на получение кредита и подтверждение согласия с индивидуальными условиями кредитного договора, заключение договора страхования осуществлены с использованием принадлежащего истцу мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, авторизация истца как клиента Банка произведена ответчиками в соответствии с условиями использования электронного средства платежа. В связи с этим договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

Истец после хищения у него телефона не обратился к ответчику с заявлением о хищении телефона, к которому было подключено электронное средство платежа, и с заявлением о блокировке карты, мобильного банка.

В связи с этим ответчикам не было и не могло быть известно о том, что мобильным телефоном истца пользуется иное лицо. При том, что именно на истца возлагается обязанность обеспечить сохранность электронного средства платежа, номера телефона и мобильного телефона, с помощью которых осуществляется идентификация и аутентификация истца как клиента Банка и предоставляется дистанционный доступ к услугам Банка.

Судом учитывается, что между сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договоров, оферты приняты истцом, кредитные договор и договор страхования подписаны, а потому отсутствуют основания для признания договоров незаключенными.

При этом суд исходил из того, что сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты, в свою очередь, заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания и обязался их выполнять, также был ознакомлен с Условиями и согласился, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей.

Само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности банка и страховой компании перед истцом.

Судом также учитывается доводы представителя ООО «СК «Кардиф» о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора незаключенным, который составляет один год, поскольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно искового заявления, о заключении договоров истец узнал 23.12.2019, в суд с иском о признании кредитного договора и договора страхования незаключенными истец обратился 25.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного договора между ПО «Почта Банк» и истцом от 21.12.2019 № х незаключенным, признании договора страхования между ООО СК «Кардифф» и истцом от 21.12.2019 № х незаключенным, и производных требований об обязании АО «Почта Банк» исключить из кредитной истории истца информацию о кредитных обязательствах по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к АО «Почта Банк», ООО «Страховая компания Кардифф» о признании договоров незаключенными, обязании исключить из кредитной истории информацию о кредитных обязательствах по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова