Решение по делу № 2-4658/2022 от 22.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2021-005898-33 Дело №2-4658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» к ООО «Арелайн», ФИО1 о о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Арелайн», ФИО1 о о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.12.2019 между ООО «Арелайн» в лице ФИО1 о и ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» был заключен договор займа №.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено: поручительством - ФИО1 о в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства от 16.12.2019.

Согласно п. 1.3. договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Истец передает заем на сумму 545000,00 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, условленные настоящим договором.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить и уплатить сумму займа и процентов за пользование займом посредством уплаты платежей, согласно графику.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займа не позднее 30.03.2020, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых (0,500 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

31.12.2019 истец перечислил денежные средства в безналичном порядке в размере 545000 рублей, за вычетом комиссии в размере 45000,00 руб. (предусмотренной п. 11 Оферты) на банковский счет ООО «Арелайн», что подтверждается платежным поручением. Ответчик перестал исполнять обязательства с 25.02.2020.

Согласно п. 10 договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов Заемщик уплачивает Займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0, 500 % от суммы просроченного обязательства.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика ответчики также не выполнили своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку задолженность по договору займа не погашена, Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности также с поручителя, как с солидарных Ответчиков.

В связи с неуплатой ответчика платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к солидарным ответчикам с досудебной претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Досудебные претензии об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ.

В силу договора займа взыскатель вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере 1037765,00 руб., из которых сумма задолженности по оплате основного долга по договору - 242342,00 руб., проценты за пользование суммой по договору за период с 25.02.2020 по 28.05.2021 – 117441,00 руб., неустойка за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 - 572855,00 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга по текущему платежу за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 - 105127,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» по доверенности ФИО2 не явилась, направила в суд уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Арелайн», ФИО1 о в сумму долга, возникшую по договору микрозайма № № № от 16.12.2019 в размере 934919,00 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга по договору - 242 342,00 руб., неустойка за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 - 514 024,00 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга по текущему платежу за период с 25.02.2020 по 28.05.2021 - 178 553,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689,79 руб.

Ответчик ФИО1 о, в своих интересах и в интересах ООО «Арелайн» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, представил письменную позицию на исковое заявление, в которой указал на свое несогласие с расчетом истца, представил контррасчет и квитанции, подтверждающие полную оплату задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучивисковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковыетребования в уточненной редакции, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма, ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019 ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» заключило договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 545000,00 руб., под 36,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Истец передает заем на сумму 545000,00 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, условленные настоящим договором.

31.12.2019 истец перечислил денежные средства в безналичном порядке в размере 545000 рублей, за вычетом комиссии в размере 45000 руб. (предусмотренной п.11 Оферты) на банковский счет ООО «Арелайн», что подтверждается платежным поручением. Ответчик перестал исполнять обязательства с 25.02.2020.

Согласно последнему расчету у ответчиков перед истцом возникла задолженность в размере 934919,00 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга по договору - 242 342,00 руб., неустойка за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 - 514 024,00 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга по текущему платежу за период с 25.02.2020 по 28.05.2021 - 178 553,00 руб.

Согласно представленным ФИО1 о в материалы дела квитанциям, очередной платеж от 25.02.2020 в размере 45697,00 руб. ФИО1 о произвел несвоевременно, а именно, 24.03.2020, что подтверждается платежным поручением № от 24.03.2020.

При этом, согласно положениям заключенного между сторонами договором займа, в случае несвоевременного исполнения обязательства по договору займа № № от 16.12.2019 Заемщик уплачивает проценты за просрочку оплаты основного долга по текущему платежу за каждый день просрочки, проценты за пользование суммой по договору в размере 36,00% годовых за каждый день просрочки, неустойку в размере 0,500% за каждый день просрочки.

Таким образом, возражения ФИО1 о о том, что у него не имеется просрочки исполнения обязательств перед Истцом, так как он полностью оплатил сумму основного долга и проценты за пользование кредитом 29.07.2020, судом отклоняются, поскольку ФИО1 о нарушены условия договора займа, в которых прямо указано, что платежи должны производиться точно в срок, указанный в графике платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Так, расчет задолженности, представленный истцом в последней редакции уточненных исковых требований, проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о о снижении размера заявленной неустойки, в связи с несоразмерностью последствий нарушенным обязательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела при которых возникла просрочка внесения очередных платежей, в связи с ухудшение эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации и ограничениями введёнными в связи с этим, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, трудное материальное положение ответчика, полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму задолженности по неустойке в размере 514 024,00 руб. до 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,89 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» к ООО «Арелайн», ФИО1 о о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Арелайн», ФИО1 о в пользу ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» сумму долга по договору займа № № № от 16.12.2019 в размере 425 895,00 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга по договору - 242 342,00 руб., неустойка за период с 26.02.2020 по 28.05.2021 – 5000,00 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга по текущему платежу за период с 25.02.2020 по 28.05.2021 - 178 553,00 руб.

Взыскать с ФИО1 о в пользу ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,89 руб.

Взыскать с ООО «Арелайн» в пользу ООО «Онлайн Технологии для малого и среднего бизнеса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

<данные изъяты>