Председательствующий судья – ФИО5 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО25,
судей ФИО23, ФИО26,
при секретаре ФИО8,
с участием:
прокурора ФИО9,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> ФИО10, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11 на приговор <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий иждивенцев, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,
по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе в части судьбы ружья <данные изъяты>, которое постановлено уничтожить.
Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение прокурора, выступления осужденного и его адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО24 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору эти преступления совершены <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник <адрес> ФИО10, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение положений ч.3 ст.81 УПК РФ, п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» судом принято решение об уничтожении вещественного доказательства в виде ружья, в то время как оно подлежало передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО24 в преступлении, ссылаясь на аналогичные доводы, просят приговор изменить, применить при назначении ФИО24 наказания положения ст. 73 УК РФ, в связи с глубоким раскаянием последнего, оказанной следствию помощью, личностью осужденного и наличием смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО24 в совершении преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО24 вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил, что все изложенное в предъявленном обвинении соответствует действительности.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Так, виновность осужденного подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по эпизоду угрозы убийством, пояснившего, что ФИО24 с использованием ножа, приставленного к горлу потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринял реально.
Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что она выглянула в окно, увидела, как сосед по имени ФИО2 один прошел со стороны <адрес> в сторону их совместного подъезда, спустя примерно 10-15 минут она вновь выглянула в окно, увидела, что во дворе напротив подъезда № опять находится ФИО2, от которого Потерпевший №1 отбегает в сторону. Примерно через час Потерпевший №1 пришел домой и рассказал, что на него с угрозой убийством напал сосед ФИО2. О данном факте Потерпевший №1 сообщил в полицию.
По эпизоду хулиганства вина ФИО24 подтверждается также признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, приведенными в приговоре.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, в <дата> были размещены баннеры, в том числе баннер по контракту «<данные изъяты>», который находится на <адрес>. После того, как по данному баннеру были произведены выстрелы, <дата> она его осматривала, на баннере были видны небольшие отверстия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 <дата> в районе 22 часов 30 минут ФИО24 пришел к ней домой, сказал, что стрелял по баннеру, затем утром принес ружье, которое положил под кровать, чуть позже принес какой-то сверток, который она убрала в шкаф. Был взволнован, напуган, она не заметила, чтобы он был в состоянии опьянения.
Из показаний сотрудника полиции ФИО16 следует, что <дата>, в дневное время, поступила информация о том, что в вечернее время <дата>, неизвестный мужчина в камуфлированной одежде и маске производил выстрелы из ружья возле магазина «<данные изъяты>» в центральной части <адрес>, произвел на стене павильона надпись краской: «Нет вой». В ходе ОРМ установлено, что мужчиной, стрелявшим возле павильона, является ФИО24.
Свидетели ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20 пояснили об обстоятельствах написания ФИО24 надписи «Нет вой». производстве выстрелов из ружья названному рекламному баннеру и броска в него бутылки с зажигательной смесью.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в утреннее время около 09 часов 30 минут, поступил вызов от оперативного дежурного полиции о том, что необходимо изъять ружье, которое хранится с нарушением.
Согласно показаниям свидетеля ФИО17, участвовавшей в качестве понятой при производстве следственного действия, вместе со второй понятой, при обыске в жилище, в ходе которого также участвовал мужчина, проживающий в указанной квартире, который представился как ФИО24.
Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением требований закона, показания свидетелей являются последовательными, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.
Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего и свидетелей стороной защиты не заявлено.
Вина осужденного по обоим преступлениям подтверждается также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на фасаде торца нежилого помещения (павильона) «Цветочный магазин» зафиксирована надпись «Нет Вой», на прилегающей территории к павильону обнаружен баннер с одной стороны «Служба по контракту-твой выбор!», на которых имеются повреждения в виде мелких отверстий и обнаружена 1 дробь, на земле около баннера обнаружена стеклянная бутылка, на поверхности которой имеется отрезок липкой ленты-скотч с частью спички со следами горения; протоколом обыска согласно которому по месту жительства ФИО24 обнаружены и изъяты нож, 3 бутылки из полимерного материала, бутылек из полимерного материала «Бензин для зажигалок», фляжка металлическая «Спирт этиловый 96% для дезинфекции», бутылек из полимерного материала «Масло оружейное нейтральное «Беркут», три стеклянных бутылки, рюкзак, костюм «Горка» в виде куртки и брюк, маска, 2 кепки; протоколом обыска в ходе которого обнаружены и изъяты шесть патронов; протоколом выемки ружья марки «<данные изъяты>» и 6 патронов; протоколом выемки оптического диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения; протоколом осмотра места происшествия согласно которому установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1; протоколом обыска согласно которому по месту жительства ФИО24 обнаружен и изъят нож; заключением эксперта о том, что на фрагменте дактилопленки, обнаружены частицы ЛПК, имеют общую родовую принадлежность с отвержденным ЛКП, изъятого в ходе обыска у ФИО24; заключением эксперта о том, что изъятый нож является ножом охотничьим, изготовленным промышленным способом и является гражданским холодным оружием; заключением эксперта о том, что верхний слой жидкости, изъятой при осмотре места происшествия, и жидкости из емкостей, изъятых при обыске у ФИО24 относятся к горючим жидкостям; заключением эксперта о том, что представленное на исследование ружье относится к категории гражданского охотничьего огнестрельного оружия, конструктивных изменений не имеет и пригодно для производства выстрелов, шесть представленных патронов относятся к охотничьим патронам 12-го калибра и для производства выстрелов пригодны, на поверхности фрагмента баннера, имеются повреждения, которые являются огнестрельными и образованы в результате выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия при стрельбе патронами, указанные повреждения на баннере могли быть образованы в том числе в результате выстрелов и из представленного ружья 12-го калибра; заключением эксперта о том, что на куртке с капюшоном, брюках и на внутренней поверхности рюкзака имеются следы продуктов выстрела «СПВ» из огнестрельного оружия, на маске, двух бейсболках и внешней поверхности рюкзака имеется незначительное количество следов продуктов выстрела.
Помимо приведенных доказательств виновность осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
По делу достоверно установлено, что у потерпевшего наличествовали основания опасаться осуществления ФИО24 угрозы, высказанной в его адрес. Эта угроза имела реальный характер, то есть она обладала способностью быть реализованной в момент ее высказывания и являлась потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие отношение к обвинению ФИО24 в этой части, а именно: субъективное восприятие потерпевшим Потерпевший №1 происходящего, а также поведение виновного.
Вывод о хулиганских действиях осужденного, совершенных по мотивам политической ненависти и вражды, подтвержден доказательствами и убедительно мотивирован в приговоре.
Действия ФИО24 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.
Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО24 преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО24 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – его объяснение в качестве фактической явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении родителей, их возраст и плохое состояние здоровья, оказание благотворительной помощи животным в организации «Подари шанс».
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО24, отсутствуют.
Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности ФИО24.
Выводы суда о назначении ФИО24 наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 213 УК РФ – в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО24 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не усмотрел основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,, назначил ФИО24 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не усматривается.
Таким образом, назначенное ФИО24 наказание – за каждое преступление в отдельности и по их совокупности с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора признаются судебной коллегией безосновательными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что ружье <данные изъяты>, хранящееся в <адрес> надлежит уничтожить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно о судьбе названного ружья, суд неверно истолковал закон, приняв решение о его уничтожении.
Между тем, согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (в редакции от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этому вещественному доказательству, исключить указание на его уничтожение, передав названное ружье в <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – ружья <данные изъяты>. Передать указанное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: