Дело № 2-2272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при секретаре: Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 30.12.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, он передал ответчику денежные средства в размере 478000 руб. на срок до 30.12.2020 года, что подтверждается письменной распиской. Также ответчик обязалась ежемесячно выплачивать не менее 10000 руб., в случае просрочки платежа, ответчик обязалась выплачивать неустойку в сумме 300 руб. в день. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, денежные средства не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 478000 руб., неустойку за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022 года в сумме 136500 руб., расходы на оплату представителя 10000 руб., госпошлину в размере 9345 руб., почтовые расходы 300 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик денежные средства в счет возврата суммы долга не выплачивала, срок исковой давности обращения в суд ими не пропущен, поскольку в расписке указан срок возврата всех денежных средств.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок погашения долга предусмотрен ежемесячными платежами. Также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их снизить.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.12.2011 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 478000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от 30.12.2011г. (л.д. 8). По условиям договора займа, указанная сумма передается заемщику на срок до 30.12.2020г. Также ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно, не менее 10000 руб., а в случае просрочки платежа, обязалась выплачивать неустойку в сумме 300 руб. в день.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения дела в суде денежные средства ни в части, ни в полном объеме по договору истцу не возвращены, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа от 30.12.2021 года в сумме 478000 руб.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая в судебном заседании ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства, который истек 30.12.2020 года, эта дата возврата займа, согласованная сторонами в расписке о передаче денежных средств. Поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 31.12.2020 года, а истекает только 30.12.2023 года, с исковым заявлением ФИО1 обратился 17.03.2022 года, т.е в пределах срока исковой давности. При этом доводы представителя ответчика о том, что распиской предусмотрено помесячное погашение денежных средств судом не принимаются, поскольку в расписке не оговорена определенная ежемесячная сумма возврата денежных средств, указано, не менее 10000 руб., график ежемесячных платежей отсутствует.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1, признавать сделку безденежной у суда нет оснований, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, судом не принимаются во внимание показания свидетелей запрошенный в материалы дела ответ ПАО «ВТБ Банк» не подтверждает также наличия кредитного договора между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа, в размере 136500 рублей, за период с 01.01.2021г. по 31.03.2022 года, из расчета: 478000 руб.*300 руб.*455 дней просрочки, при этом с представленным истцом расчетом соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 85000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в сумме 478000 руб., неустойку 85000 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9345 руб. (л.д 2-3), на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором №1 на оказание возмездных юридических услуг представителя от 14.03.2022г., квитанцией к ПКО №1 от 14.03.2022г. (л.д 8-9), почтовые расходы 77 руб. (л.д 6)

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены частично, в силу прямого на то указания в статье 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 9345 руб., почтовые расходы 77 руб.

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 14.03.2022 года ФИО1 произвел оплату за оказанные ему ФИО6 юридических услуг, в сумме 20000 руб., за оказанные юридические услуги, а именно за оказание услуг по консультированию истца, составление заявлений, ходатайств, соглашений, договоров, расчеты без дополнительной платы, участие в судебных заседаниях в районном и областном суде, по его делу, как с присутствием, так и без его присутствия, подавать от имени истца доверителя заявления, жалобы, запросы, оферты, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, соглашения, получать от имени доверителя копии ответов из компетентных органов, организаций, решения, постановления, определения суда, исполнительные листы по взысканию денежных сумм и имущества с должника (при наличии доверенности). Принимать участие в собирании доказательств (документов) по делу доверителя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, проводить другие юридические действия, связанные с делом доверителя.

Представитель ответчика просил о снижении расходов на представителя, доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных расходов на оказание юридических услуг истцом, не представил в материалы дела.

Вместе с тем, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска в суд), участие представителя истца одном судебном заседании, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (4 месяца), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы данных расходов, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере - 8000 руб.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. , имеющей паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Челябинска, имеющего паспорт серии №, выданный долг по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года в размере 478000 руб., неустойку 85000 руб., расходы на оплату госпошлины 9345 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022 г.