Дело № 2-270/2023

29RS0018-01-2022-005592-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Энерготехпром», просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № 117 от 08.07.2021 и дополнительному соглашению к нему от 30.07.2021 в общем размере 1 872 540 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2021 между сторонами заключен договор подряда № 117, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 220 мест в г. Мезень Архангельской области» (далее - Объект), а именно: монтаж внутренней системы канализации (К-1), (К-3); монтаж внутренней системы хозяйственно-питьевого водопровода (В-1); монтаж внутренней системы противопожарного водопровода (В-1); монтаж внутренней системы водопровода (Т-3), (Т-4); установку санитарно-технического оборудования и фаянса. Согласно п. 1.2 Договора стоимость работ составляла 1 085 850 рублей, предоплата - 20% (217 170 рублей), которая согласно п. 2.2 Договора оплачивается Заказчиком в течение двух дней после подписания договора. По условиям Договора окончательный расчет производится заказчиком (ответчиком) после сдачи подрядчиком (истцом) каждого этапа работ в течение 5 дней с момента предъявления акта выполненных работ или счета на оплату. 09.07.2021 истец прибыл к месту проведения работ в г. Мезень, после чего неоднократно информировал ответчика об отсутствии необходимых материалов. 12.07.2021 истец информировал ответчика об отсутствии отверстий в перекрытиях, бурение которых заказчик взял на себя. 29.07.2021 истец посредством переписки в мессенджере «Ватсап» проинформировал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, приложив список необходимых материалов. 30.07.2021 в связи с необходимостью проведения и учета дополнительных работ, без которых было невозможно надлежащее выполнение согласованных работ по смете, истец вручил представителю ответчика проект дополнительного соглашения от 30.07.2021 к договору № 117 с дополнительной сметой № 2 на сумму 707 403 рубля и дополнительной сметой № 3 на сумму 80 140 рубля, после чего приступил к выполнению работ. 30.08.2021 истец передал представителю ответчика акт выполненных работ № 1 по смете на сумму 1 085 850 рублей и акт выполнения дополнительных работ № 3 на сумму 80 140 рублей. 19.09.2021 истец передал представителю ответчика акт выполненных работ № 2 по дополнительным работам на сумму 707 400 рублей. В последующем, при переговорах об оплате акты выполненных работ №№ 1, 2, 3 истцом были вновь переданы ответчику. Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, 25.05.2022 истец направил ответчику претензию, потребовав оплату выполненных работ. 20.06.2022 в ответе на претензию ответчик отказался от оплаты выполненных работ, потребовал возврата выплаченных по договору подряда № 117 денежных средств. Принимая во внимание фактическое выполнение работ по договору подряда № 117 на сумму 1 085 850 рублей, а также дополнительных работ по сметам № 2 и № 3 на сумму 787 540 рублей (707400 + 80140), истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 872 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что во исполнение договора № 117 ответчик 08.07.2021 и 07.08.2021 произвел истцу выплату денежных средств в общем размере 190 000 рублей, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 682 540 рублей (1872540-190000).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Сообщил, что в ходе выполнения работ по договору подряда № 117 он установил неполноту составленной заказчиком сметы к договору, в связи с чем подготовил дополнительные сметы № 2 и № 3, а также проект дополнительного соглашения к договору подряда, которые передал для подписания представителю заказчика. О необходимости включения в смету дополнительных работ он сообщал представителям заказчика в ходе переговоров, а также в переписке в сети «ватсап». Полагая, что дополнительное соглашение и сметы № 2 и № 3 будут подписаны заказчиком, он со своей бригадой, включающей помимо него еще троих человек, приступил к выполнению работ. Поскольку заказчиком не было обеспечено необходимое количество материалов, а также не проведено бурение межэтажных перекрытий для проведения сетей канализации и выполнения других работ, работы производились с учетом имевшихся материалов и существующих на момент их проведения условий, а не поэтапно. В связи с этим, сдача-приемка работ осуществлялась по их окончании. Фактически все работы по договору № 117 были выполнены в полном объеме к 30.08.2022, а с учетом необходимых дополнительных работ по смете № 2 и № 3 все работы были завершены к 19.09.2021. До 30.09.2021 были устранены недостатки, выявленные в ходе приемки работ представителями ООО «Белый дом». 30.08.2021 и 30.09.2021 истец передал представителю ответчика для подписания акты выполненных работ. Каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ ответчик при приемке работ к истцу не предъявлял. Вместе с тем, акты выполненных работ ответчик не подписал. 20.06.2022 в ответе на претензию истца от 25.05.2022 по оплате работ ответчик, ссылаясь на то, что ему не переданы акты выполненных работ, заявил о расторжении договора, отказался об оплату выполненных работ и потребовал возврата выплаченных по договору № 117 денежных средств. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести оплату выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что истец приступил к выполнению работ с 09.07.2021. Сдача работ заказчику происходила поэтапно и завершена 30.09.2021. В переписке с 15.09.2021 руководитель заказчика ФИО3 указывает на незначительные недочеты в работе (подтеки труб, отсутствие воды и т.п.). К 30.09.2021 указанные недочеты были устранены подрядчиком (истцом). Из актов выполненных работ, подписанных ООО «Энерготехпром» с ООО «Белый дом», следует, что работы, выполненные ФИО1 были сданы ООО «Энерготехпром» заказчику ООО «Белый дом», что подтверждается актами № 5 от 23.07.2021 (системы В-1 и В-2), № 7 от 23.07.2021 (системы К-1 и К-3), справкой о стоимости работ №4 от 23.07.2021 по работам, выполненным в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в том числе 1.3 внутреннего водопровода и 1.4 внутренней канализации; актами №10 от 25.08.2021 (системы В-1, В-2 и Т-3 и Т-4), №11 от 25.08.2021 (системы К-1 и К-3), справкой о стоимости работ № 6 от 25.08.2021 по работам выполненным в период с 01.08.2021 по 31.08.2021, в том числе 1.3 внутреннего водопровода и внутренней канализации; актами №12 от 08.09.2021 (системы В-1 и Т-3 и Т-4), № 13 от 08.09.2021 (установка сантехнического оборудования), справкой о стоимости работ №7 от 06.09.2021 по работам, выполненным в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, в том числе 1.3 внутреннего водопровода и 1.4 внутренней канализации. В соответствии с п. 3.8 Договора истец привлек к выполнению работ на своей стороне еще троих человек. Работники опрошены в качестве свидетелей и подтвердили выполнение работ на объекте в указанном объеме. Утверждение ответчика о том, что работы по договору подряда от 09.07.2021 с ФИО1 выполнены иным лицом - ИП ФИО4 по договору подряда от 15.01.2021 не нашли своего объективного подтверждения. ИП ФИО4 не предоставил объективных доказательств выполнения указанных работ, а именно предусмотренного договором от 15.01.2021 журнала ведения работ, списка лиц, выполнявших работы, доказательств их привлечения и оплаты работ указанных лиц. Ответчик внес истцу предоплату по договору в размере 190 000 рублей.

Ответчик «Энерготехпром», извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО5, ранее участвовавший в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что 08.07.2021 между сторонами был заключен договор подряда № 117 на выполнение работ на объекте «Детский сад на 220 мест в г. Мезень Архангельской области». По условиям договора окончательный расчет производится после сдачи подрядчиком работ (сдачи отдельных этапов работ) заказчику. Истец работы по договору не выполнял, все работы выполнены ИП ФИО4 согласно заключенному между ним и ООО «Энерготехпром» договору подряда № 2/21 от 15.01.2021. Поскольку ФИО1 обязательства по договору не исполнил, ответчиком в адрес истца была направлена претензия, которой договор расторгнут. Возражая против требования истца об оплате выполненных дополнительных работ, При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ООО «Белый дом», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между ним и ООО «Энерготехпром» был заключен договор подряда № 2/21 от 15.01.2021, включающий выполнение работ, заявленных к оплате ФИО1 Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору подряда № 117, то привлеченные ИП ФИО4 люди самостоятельно выполняли все работы, заявленные к оплате ФИО1 В связи с этим, на основании представленных им актов и справок о стоимости выполненных работ оплата выполненных работ произведена ООО «Энерготехпром» ему, а не ФИО1

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация МО «Мезенский район», Прокуратура Архангельской области, УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ст. 713 ГК РФ).

Из содержания ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.06.2019 № 012420000619002076_209148, заключенному с Администрацией МО «Мезенский район», ООО «Белый дом» («Заказчик») заключило с ООО «Энерготехпром» («Подрядчик») договор подряда 09.12.2020 № 128-ЮЛ.

По условиям договора от 09.12.2020 № 128-ЮЛ ООО «Энерготехпром» обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме комплекс работ по устройству и пусконаладке внутренних сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, видеонаблюдения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, охранной сигнализации (далее - работы) на объекте «Детский сад на 220 мест в г. Мезень Архангельской области» (далее - Объект) и передать Заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ в сроки, установленные настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с разделами проекта 07.20-1-ВК, 07.20-10ОВиК, 07.20-1-ВН, 07-20-1-АУПС, СОУЭ, 07.20-ОС, разработанными ООО «КотласПромПроект» и локальными сметными расчетами № 02-01-02 Внутренний водопровод, № 02-01-03 Внутренняя канализация, № 02-01-04 Отопление, № 02-01-05 Вентиляция, № 02-01-07 Охранно-пожарная сигнализация и оповещение о пожаре, № 02-01-10 Видеонаблюдение.

Сроки выполнения работ определены сторонами договора от 09.12.2020 № 128-ЮЛ с 11.01.2020 по 15.06.2021.

15.01.2021 между ООО «Энерготехпром» («Заказчик») и ИП ФИО4 («Подрядчик») заключен договор подряда № 2-21, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства выполнить на Объекте полный комплекс работ по прокладке сетей вентиляции, водоснабжения и водоотведения в соответствии с проектной документацией шифр 07.20-1-ОВиК и 07.20-1-ВК, а также со всеми обязательными и рекомендательными нормами действующего законодательства РФ, в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ и прочими, и по окончании выполнения работ сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять у Подрядчика результаты выполненных по настоящему Договору работ и оплатить их стоимость.

Сторонами определена общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по договору подряда от 15.01.2021 № 2-21, в размере 3 200 000 рублей (п. 3.1 договора), поэтапная оплата выполненных работ (п. 3.3., 3.4 Договора). Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора до полного исполнения обязательств по договору (п. 6.1 Договора).

Из материалов дела также следует, что 08.07.2021 ООО «Энерготехпром» («Заказчик») заключен договор подряда № 117 с ФИО1 («Подрядчик»). По условиям данного договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте работы по монтажу внутренней системы канализации (К-1), (К-3); монтаж внутренней системы хозяйственно-питьевого водопровода (В-1); монтаж внутренней системы противопожарного водопровода (В-1); монтаж внутренней системы водопровода (Т-3), (Т-4); установку санитарно-технического оборудования и фаянса.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость работ составляла 1 085 850 рублей, предоплата составляет 20% (217 170 рублей).

Из п. 2.2 Договора следует, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 20% об общей стоимости работ, установленной п. 1.2 Договора в течение двух дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком (сдачи отдельных этапов работ) Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим Договором или досрочно с согласия Заказчика.

Пунктом 2.3 Договора установлена поэтапная оплата выполненных работ:

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ (отдельного этапа работ) или счёта на оплату за монтаж внутренней системы канализации (К 1) в размере 219 450 рублей;

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ (отдельного этапа работ) или счета на оплату за монтаж внутренней системы хозяйственно-питьевого водопровода (В I) в размере 184 400 рублей;

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ (отдельного этапа работ) или счёта на оплату за монтаж внутренней системы канализации (К 3) в размере 68 300 рублей;

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ (отдельного этапа работ) или счета на оплату за монтаж внутренней системы противопожарного водопровода (В 2) в размере 97 000 рублей;

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ (отдельного этапа работ) или счета на оплату за монтаж внутренней системы водопровода (Т 3; Т 4) в размере 242 900 рублей;

- в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта выполненных работ (отдельного этапа работ) или счета на оплату за установку сан. тех. оборудования и фаянса, в размере 273 800 рублей.

Согласно п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. Договора по окончании строительных работ (отдельных этапов работ) подрядчик обязан сообщить заказчику об этом путем направления акта выполненных работ или счета на оплату работ (отдельных этапов работ). В срок 2 дней с даты получения документов, подтверждающих выполнение работ (отдельных его этапов), заказчик обязан приступить к приемке завершенного объекта работ (отдельного этапа). Сдача результатов работ (отдельных его этапов) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны тот подписания акта в нем делается отметка с указанием причин отказа. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта стороной признаны обоснованными.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами не позднее 2 месяцев с момента начала работ. Заказчик обязан выслать подрядчику приглашение на работу по электронной почте с указанием адреса объекта, даты и времени начала работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Энерготехпром» направило в адрес истца приглашение на работу на Объекте, с предложением приступить с 08.07.2021.

Из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и директором ООО «Энерготехпром» ФИО3 в мессенджере «ватсап» следует, что 09.07.2021 истец прибыл в г. Мезень для выполнения работ (т. 1 л.д. 46), после чего согласовывал с Заказчиком закупку необходимых для выполнения работ материалов.

06.08.2021 ФИО1 информировал ФИО3 о завершении работ по монтажу противопожарного трубопровода по техническому подполью, монтажа системы канализации на 1-м и 2-м этажах, систем водопровода на 1–м этаже, изготовлении и установке сушилок под шкафы в раздевалках, изготовлении креплений под водонагреватели, отсутствии пожарных шкафов, фаянса. Кроме того, сообщал о том, что приступил к монтажу противопожарного трубопровода на чердаке, водопровода на 2-м этаже, канализации в техподполье.

15.09.2021 ФИО3 посредством сообщений с медиафайлами информировал ФИО1 о локальных недостатках выполненных работ, таких как течь трубы канализации, крана, отсутствие воды в раковинах, неработающих полотенцесушителях, отсутствии противопожарных муфт и прочем.

20.09.2021, 21.09.2021, 25.09.2021 и 01.10.2021 ФИО3 также информировал ФИО1 о выявленных недостатках путем направления фотографий мест их расположения, указания недостатков.

Из пояснений истца следует, что выявленные в ходе приемки работ недостатки устранены силами работников ФИО1

Доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что по приглашению ФИО1 он с 29.07.2021 работал совместно с ФИО1 на Объекте, выполнял работы по установке системы водоснабжения, канализации, сантехники. Работал на Объекте он примерно до 23.09.2021. В одной бригаде с ним у ФИО1 работали также ФИО7 и Михаил. Пояснил, что заказчиком была допущен задержка с поставкой материалов, в связи с чем они не могли поэтапно выполнять и сдавать работы. На Объекте постоянно находился представитель ООО «Белый дом» - мастер Екатерина, которая ежедневно фиксировала ход выполнения работ и выкладывала фотографии для отчета в группу. Все порученные ФИО1 работы были выполнены в срок, в конце сентября 2021 года устранялись незначительные недостатки. Пояснил также, что в начале работы он получил от ФИО1 небольшой аванс, окончательный расчет по окончании работ с ними не произведен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, показала, что между ФИО1 и ООО «Энерготехпром» был заключен договор на проведение на Объекте сантехнических работ. С июля по 18.09.2021 они бригадой из 4 человек работали в г. Мезени. Она выполняла малярные работы, грунтовала и утепляла трубы. Работали ежедневно, без выходных, по своему графику. На объекте постоянно находился представитель ООО «Белый дом» Екатерина, которая фиксировала ход выполнения работ и выкладывала фотографии в специально созданную группу. От ООО «Энерготехпром» курировал ход выполнения работ Антон. В ходе проведения работ претензий по срокам и качеству выполнения работ к ним не поступало. После приемки работ были выявлены отдельные недостатки, которые устранял ФИО6.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что с июля по сентябрь 2021 года он по приглашению знакомого работал на Объекте, занимался укладкой керамической плитки в санузлах. Во время выполнения работ видел бригаду ФИО1, работники которого занимались прокладкой труб, установкой сантехники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании, показал, что в период с 28.06.2021 по 18.05.2022 он работал в ООО «Белый дом» в должности заместителя директора по производству, вел ряд объектов, в том числе, объект «Детский сад на 220 мест в г. Мезень Архангельской области». В ходе командировки в июле 2021 года он посещал данный объект и видел на нем ФИО10, который выполнял сантехнические работы совместно с ФИО10. Каков был объем работ, которые выполняли Ч-ны и каким составом они работали, не знает, не интересовался. Поскольку у ООО «Белый дом» договорные отношения были с ООО «Энерготехпром», установление лиц, которых последнее привлекало к выполнению работ, его не интересовало. Свидетель также пояснил, что в ходе выполнения работ на Объекте каких-либо изменений в проектную документацию не вносилось, все работы выполнялись в точном соответствии с проектом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью иных представленных стороной истца доказательств, подтверждают факт выполнения ФИО1 работ по договору № 117 от 08.07.2021, заключенному с ООО «Энерготехпром».

При данных обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что работы по договору № 117 от 08.07.2021, заключенному ООО «Энерготехпром» с ФИО1, последним не выполнялись, производились ИП ФИО11 по договору от 15.01.2021 № 2/21.

Суд также учитывает, что договор с ФИО1 ООО «Энерготехпром» заключен 03.07.2021, то есть после окончания 15.06.2021 установленного договором между ООО «Белый дом» и ООО «Энерготехпром» от 09.12.2020 № 128-ЮЛ срока выполнения работ на Объекте. В ходе судебного разбирательства установлено, что к работам, предусмотренным договором № 117 от 08.07.2021, до прибытия на Объект ФИО1 ИП ФИО11 не приступал. Таким образом, договор с ФИО1 заключен ООО «Энерготехпром» в связи с тем, что ИП ФИО11 по состоянию на 08.07.2021 не приступил к выполнению работ на сетях водоснабжения и водоотведения по договору от 15.01.2021 № 2/21.

Требований о расторжении договора от 08.07.2021 № 117 до сдачи ФИО1 результата выполненных работ на Объекте от ООО «Энерготехпром» ФИО1 не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела, в том числе переписки ФИО1 с руководителем ООО «Энерготехпром» ФИО3, следует, что ФИО1 фактически сданы, а ООО «Энерготехпром» приняты работы, выполненные ФИО1

В свою очередь, ООО «Энерготехпром» сданы и ООО «Белый дом» приняты работы по монтажу внутренней системы канализации (К-1), (К-3), монтажу внутренней системы хозяйственно-питьевого водопровода (В-1), монтажу внутренней системы противопожарного водопровода (В-1), монтажу внутренней системы водопровода (Т-3), (Т-4); установке санитарно-технического оборудования и фаянса, являвшихся предметом договора от 08.07.2021 № 117, что подтверждается актом № 5 от 23.07.2021 (системы В-1 и В-2, т. 2 л.д.12), актом № 7 от 23.07.2021 (системы К-1 и К-3, т. 2 л.д. 14-15), справкой о стоимости работ № 4 от 23.07.2021 по работам, выполненным в период с 01.07.2021 по 31.07.2021, в том числе 1.3 внутреннего водопровода и 1.4 внутренней канализации (т.2 л.д. 15); актом №10 от 25.08.2021 (системы В-1, В-2 и Т-3 и Т-4, т.2 л.д.19-21), актом № 11 от 25.08.2021 (системы К-1 и К-3, т.2 л.д.21-22), справкой о стоимости работ №6 от 25.08.2021 по работам выполненным в период с 01.08.2021 по 31.08.2021, в том числе 1.3 внутреннего водопровода и внутренней канализации (т.2 л.д.22-23), актом №12 от 08.09.2021 (системы В-1 и Т-3 и Т-4, т.2 л.д.23), актом № 13 от 08.09.2021 (установка сантехнического оборудования, т.2 л.д.23), справка о стоимости работ №7 от 06.09.2021 по работам, выполненным в период с 01.09.2021 по 30.09.2021, в том числе 1.3 внутреннего водопровода и 1.4 внутренней канализации (т.2 л.д.23-24).

С учетом изложенного, уклонение ООО «Энерготехпром» от подписания акта приемки выполненных работ от 30.08.2021 на общую сумму 1 085 850 рублей не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ

Доводы ответчика о том, что требование о расторжении договора, направленное ООО «Энерготехпром» ФИО1 20.06.2022 в ответ досудебную претензию последнего об оплате выполненных работ, освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом отклоняется.

Согласно расписке 08.07.2021 и 07.08.2021 истцом от представителя ответчика в счет оплаты работ по договору подряда № 117 получены наличными денежные средства в размере 190 000 рублей. Допустимых доказательств выплаты в счет стоимости работ по договору подряда денежных средств в большем размере ответчиком не представлено. Окончательная оплата работ по договору ответчиком не произведена.

Поскольку в установленный договором срок ООО «Энерготехпром» оплату выполненных ФИО1 работ в полном объеме не произвело, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 08.07.2021 № 117 в размере 895 850 рублей (1085850-190000).

Из представленных доказательств не следует, что стороны в установленном порядке заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 117 об увеличении объема и стоимости работ по данному договору. Представленный истцом проект дополнительного соглашения от 30.07.2021 и сметы № 2 и № 3 на общую сумму 787 540 рублей не подписаны ответчиком. Изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ ФИО1 не вносилось. Доказательств необходимости немедленного выполнения подрядчиком дополнительных работ без согласования их стоимости с заказчиком истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 30.07.2021 и сметам № 2 и № 3 в общем размере 787 540 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17 563 рубля (3200+14363).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и уточнения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 13 629 руб. 25 коп.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в остальной части возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда от 08.07.2021 № 117 в размере 895 850 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 13 629 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина