Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ООО «Анекс Туризм», уточнив впоследствии исковые требования, не поддержав их в части взыскания уплаченных за тур денежных средств, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истица по доверенности М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще, представлен письменный отзыв по существу заявленных требовании.

Третье лицо ООО «Туркомпания Дель Мар» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туркомпания Дель Мар» (Турагент) в лице генерального директора В.В. (Агент) и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) и Н.Н. (Турист) заключен договор о реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого Турагент по поручении истца обязался организовать путешествие: забронировать туристскую поезду у Туроператора ООО «Анекс Туризм» и реализовать истцу туристский продукт, включающий в себя туристическую поезду на двух человек в Доминиканскую Республику, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на 8 ночей с размещением в отеле. Истец произвела оплату по договору в сумме 186 100 рублей, оплаченные денежные средства перечислены Турагентом на счет Туроператора ООО «Анекс Туризм», что подтверждается кассовым чеком (оплата за комплекс туруслуг по договору А) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ бронирование услуг по заявке <данные изъяты> (туристы Н.А.) подтверждено (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ заявка № в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием ряда решений Российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок) аннулирована, что подтверждается имеющейся в материалах дела авторассылкой (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ООО «Туркомпания Дель Мар» В.В. обратился к ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств в размере 166 463,46 рублей в связи с аннуляцией Заявки № с указанием реквизитов для перечисления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туркомпания Дель Мар» с претензией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 186 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» направило в адрес ООО «Туркомпания Дель Мар» гарантийное письмо, которым гарантировал туроператор гарантировал туристам исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туркомпания Дель Мар» был дан ответ на претензию, которым агент подтвердил возврат фактического заработка ООО «Туркомпания Дель Мар» в размере 19636,54 рубля при осуществлении агентских услуг по оформлению указанного выше туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» произвел выплату денежных средств в размере 166 463,46 рублей на карту <данные изъяты>, держателем которой является Н.И., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.26).

Разрешая поддерживаемые на дату расстояния дела требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими и физическими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. Указанное согласуется также с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Разрешая требования, суд учитывает положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» произвел выплату денежных средств в размере 166 463,46 рублей на карту <данные изъяты>, держателем которой является Н.И., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д.26).

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимая во внимание сроки действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Согласно положениям статьи 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер денежной компенсации которого определяет в 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

Согласно пункту 46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Принимая во внимание, что уплаченные за тур денежные средства были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 7 500 рублей, из расчета (15 000/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка претензии, иска, участие в судебных заседаниях), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и соразмерности. Доказательств неразумности заявленной суммы расходов суду не представлено.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН № ИНН №) в пользу Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А.Самоукина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ