Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 22 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: 1. ФИО5

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее также – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Шадринское МРОСП УФССП России по Курганской области предъявлен исполнительный документ ВС № от 27.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 36730 руб. 92 коп. с должника ФИО5 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 105865/22/45029-ИП. По состоянию на 04.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 36681 руб. 26 коп. Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем по настоящему исполнительному производству не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало. Считает, что врио старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 105865/22/45029-ИП от 13.07.2022, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Курганской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО1, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В направленном ранее отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО4 указала, что 13.07.2022 на основании поступившего в Шадринское МРОСП УФССП России по Курганской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 105865/22/45029-ИП в отношении должника ФИО5. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, а также в банки и иные кредитные организации, по результатам которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Из ответа ГУ УПФ поступила информация, что ФИО5 трудоустроена у ИП ФИО6, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в адрес работодателя. Однако денежные средства из дохода должника не были удержаны, поскольку ФИО5 находилась в декретном отпуске, а 01.06.2023 уволена. Как следует из ответа УГИБДД Курганской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Росреестра по Курганской области за должником зарегистрировано имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий. Помимо этого судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес проживания должника: <...>, в результате которого установлено, что ФИО5 не проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, соблюдены законные права и интересы сторон исполнительного производства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного иска отказать.

Административный ответчик УФССП России по Курганской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из положений ст. 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, исходя из заявленного административного иска, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с настоящим административным иском ООО «МКК Универсального Финансирования» не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из ч. 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 27.01.2022 по гражданскому делу №, которым с ФИО5 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 22.01.2020 в размере 35400 руб. 89 коп. за период с 23.01.2020 по 20.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп., выдан исполнительный лист серии ВС № от 24.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шадринского МОСП УФССП России по Курганской области ФИО3 от 13.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 105865/22/45029-ИП, которое в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д. ...).

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки для выяснения имущественного положения должника, а именно в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр, Гостехнадзор, банки, операторам сотовой связи.

Из ответов банков и кредитных организаций установлено наличие у должника четырех счетов в ПАО «Сбербанк», трех счетов в ПАО «Совкомбанк», двух счетов АО «ВУЗ-Банк», одного счета в АО «Россельхозбанк», одного счета в ПАО АКБ «Авангард», одного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 03.08.2022 и 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. ...).

Из ответа ФНС России на запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, следует, что ФИО5 трудоустроена в ИП М.Г.И. 19.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя (л.д. ...).

Из поступивших от ИП ФИО6 сведений следует, что ФИО5 в период с 24.11.2021 по 01.06.2023 находилась в декретном отпуске, после чего была уволена согласно приказу № от 01.06.2023 (л.д. ...).

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. ...).

Из подразделения ГИБДД ТС МВД России поступили сведения, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано (л.д. ...).

По информации, полученной из Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра по Курганской области, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., ..., кадастровый номер №;

– здание, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ..., кадастровый номер № (л.д. ...).

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости (л.д. ...).

Поскольку наличие иного имущества у должника не установлено, перечисленное имущество в виде единственного жилого помещения отвечает критериям имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, что исключает возможность обращения взыскания на обозначенное имущество в рамках исполнительного производства.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 105865/22/45029-ИП осуществлен выход по месту жительства ФИО5: Курганская область, Шадринский район, с. ..., ул. ..., д. ..., с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество. Согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает, её фактическое местонахождение не известно (л.д. ...).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях выявления имущества и денежных средств должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки (л.д. ...).

В ходе исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию, не была взыскана в полном объеме, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на день рассмотрения дела составляет 35181 руб. 26 коп.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются материалами исполнительного производства и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, примерный перечень которых содержится в указанной статье. В частности, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им процедур в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав меры принудительного характера, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 105865/22/45029-ИП от 13.07.2022, суд считает, что на данный момент судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления наличия у должника денежных средств и иного имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в адрес работодателя направлено требование об удержании 50% доходов должника, проведена проверка фактического проживания должника по месту регистрации, вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, не применение судебными приставами-исполнителями конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области незаконного бездействия по исполнительному производству № 105865/22/45029-ИП от 13.07.2022.

Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Шадринску и Шадринскому району УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья М.Б. Шибаева