РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорун А.П.,

с участием представителя .... ФИО5, представителя потребителя финансовых услуг ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-004777-94 (производство № 2-4341/2023)

по исковому заявлению .... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО7, снижении размера неустойки,

по исковому заявлению ФИО7 к .... о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска .... (далее - ....) указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № <Номер обезличен> удовлетворены требования ФИО7 о взыскании длящейся неустойки в размере <Номер обезличен> руб.

.... полагает данное решение финансового уполномоченного подлежащим отмене либо изменению, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП <Дата обезличена> транспортному средству потерпевшего. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца по сути заявленных требований, обжалуемым решением требования потерпевшего удовлетворил частично.

По мнению .... обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований, поскольку постановил взыскать страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рублей и длящуюся неустойку, в то время, как истец заявил иные требования: просил взыскать страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей, расходы на юридические услуги в размере <Номер обезличен> рублей. С учетом изложенного решение финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя сверх заявленных им сумм является неправильным.

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Документы, подтверждающие обращение Потерпевшего на СТОА не предоставлены. Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

.... полагает, что полученные с нарушением закона доказательства не могут быть положены и в основу решения Финансового уполномоченного, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном его деятельность основана на принципах законности.

В нарушение требований закона страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Поскольку страховщик не был уведомлен Потребителем о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения Финансового уполномоченного.

В нарушение требований утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства осмотр повреждений транспортного средства экспертом не производился.

В калькуляции заключения .... имеются детали, повреждённые ранее при иных обстоятельствах, по которым .... произвело возмещение (ДТП <Дата обезличена>), но не заменённые до наступления рассматриваемого события.

В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения ...., неверно определен каталожный номер диска переднего левого колеса. При проверке каталожного номера <Номер обезличен> установлено, что колёсный диск с данным каталожным номером производства ...., тогда как фактически установлен колёсный диск производства ..... В стоимостном эквиваленте вышеуказанные замечания составят без учета износа <Номер обезличен> руб., с учетом износа <Номер обезличен> руб.

.... полагает, что Заключение эксперта №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом - техником ФИО1, ...., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, его выводы не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Представленная .... рецензия на заключение судебной экспертизы является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами.

Считает, что в связи с принятым Финансовым уполномоченным решением о взыскании с .... в том числе и длящейся неустойки, .... обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, .... просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО7 также обратился в суд с иском к .... о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в 22:05 часа в <адрес обезличен> в районе дома № <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7, и транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>

Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании .....

<Дата обезличена>, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу, истец обратился в филиал .... в <адрес обезличен> с заявлением и пакетом документов необходимых для принятия решения о страховой выплате.

<Дата обезличена> истцу было выдано направление на ремонт <Номер обезличен> на СТОА ...., по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с тем, такое СТО в <адрес обезличен> отсутствует. По адресу: <адрес обезличен> такого СТО нет, о чем истец неоднократно сообщал в .....

Поскольку .... не в состоянии организовать проведение восстановительного ремонта в установленном законом порядке, <Дата обезличена> истец обратился в .... с письменным заявлением, в котором указал, что ремонт фактически организован не был, просил заменить СТО.

Вместе с тем, по настоящее время какого-либо ответа на указанное заявление получено не было.

В этой связи истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение .... для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <Номер обезличен> рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <Номер обезличен> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>

Кроме того, в связи с указанными действиями страховой компании истец вынужден был понести убытки на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> истец обратился с претензией в адрес .... в которой, в связи с тем, что фактически направление на ремонт в сервис, способный его провести в установленном законом порядке, выдано не было, просил произвести выплату страхового возмещения в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, без учета износа в размере <Номер обезличен> рублей, возместить убытки на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <Номер обезличен> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей, выплатить неустойку за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

Указанная претензия получена .... <Дата обезличена>, какого-либо ответа на указанную претензию не было, заявленные в претензии требования .... не рассмотрены.

<Дата обезличена> истец обратился с письменным заявлением в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> требования истца удовлетворены частично, с .... в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <Номер обезличен> рубля.

В случае неисполнения .... пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с .... в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения .... обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) рублей <Номер обезличен> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к .... отказано.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО7 не согласен в части, в связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд:

- пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> признать незаконным в части наступления обязанности по выплате неустойки только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с .... в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения .... обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <Номер обезличен> рублей;

- пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> признать незаконным, взыскать с .... в пользу ФИО7 расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <Номер обезличен> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> указанные исковые требования .... и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО7 к .... о признании незаконными пунктов 4 и 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обращению ФИО7 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение суда.

Представитель финансовой организации .... ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования .... поддержала, просила их удовлетворить, повторив изложенные в исковом заявлении доводы. Против требований ФИО7 возражала, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении санкций.

Представитель потребителя финансовых услуг ФИО7 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО7 поддержал по доводам уточненного искового заявления, против иска .... возражал.

Заинтересованное лицо (потребитель финансовых услуг, заявитель) ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (возражения) на требования ...., так же на требования ФИО7, в которых считает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и отмене не подлежащим, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявлений финансовой организации .... и потребителя финансовых услуг ФИО7, их взаимных возражений, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований .... и частичном удовлетворении требований ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В частности, вступившие в законную силу решения, носят обязательный характер, их исполнение подкреплено процедурой выдачи особых исполнительных документов (удостоверений).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из положения ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. Взыскано с .... в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <Номер обезличен> рублей. Также финансовый уполномоченный постановил, что в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с .... в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения .... обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере <Номер обезличен> рублей, на оплату юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей отказано.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания - <Дата обезличена>

Из материалов гражданского дела следует, что настоящее заявление .... направлено в суд в электронном виде <Дата обезличена> и поступило в суд <Дата обезличена>, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневный срок с учетом праздничных и выходных дней, пришедшихся на этот период.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления .... по основаниям пропуска срока для обжалования.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В силу ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положениями ст. ст. 22, 23 указанного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с <Дата обезличена> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО7 (далее - Заявитель) в отношении .... (далее - финансовая организация) между Заявителем и Финансовой организацией заключен Договор ОСАГО серии <Номер обезличен> (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в .... по договору ОСАГО серии <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявителем указан адрес: <адрес обезличен> (далее - Адрес).

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ..... Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Номер обезличен> рублей, с учетом износа - <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> Финансовой организацией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ...., расположенную по адресу: <адрес обезличен> (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, которое <Дата обезличена> отправлено посредством почты письмом по адресу Заявителя, что подтверждается почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) <Дата обезличена> почтовое отправление принято в отделении связи, <Дата обезличена> почтовое отправление вручено адресату.

<Дата обезличена> г. в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) о смене СТОА.

<Дата обезличена> <адрес обезличен> организация письмом <Номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата обезличена> в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей, расходов на юридические услуги в размере <Номер обезличен> рублей.

В заявлении (претензии) Заявителем указано, что СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО.

В обосновании заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленное ФИО4 на основании проведенного осмотра Транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила <Номер обезличен> рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 2 июня 2023 г.

<Дата обезличена> Финансовая организация письмом <Номер обезличен> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оценивая данный вывод финансового уполномоченного, несогласие с которым послужило основанием для обращения .... в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление ка ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных среда в от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «с» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО <Дата обезличена>, Финансовой организацией подготовлено направление на СТОА, которое в установленный Законом № 40-ФЗ срок - <Дата обезличена> отправлено посредством почты по адресу Заявителя и получено им <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу шестому пункта 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта,

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

В направлении, выданном .... заявителю ФИО7, указано, что ремонт транспортного средства осуществляется на ...., расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

В материалы обращения Финансовой организацией предоставлено информационное письмо от СТОА .... о том, что по адресу <адрес обезличен> находится .....

Вместе с тем в направлении на ремонт на СТОА, выданном Заявителю, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является .....

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА не указанная в направлении, в связи с чем Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт Транспортного средства, не соответствуют действительности.

Представленные .... в материалы гражданского дела информационное письмо .... от <Дата обезличена> о том, что по адресу <адрес обезличен>, ПИТ СТОП готово принимать клиентов страховой компании .... на осмотр и ремонт транспортных средств по ОСАГО и КАСКО, уведомление .... от <Дата обезличена> о готовности принять в ремонт <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на СТОА <адрес обезличен> по направлению ВСК, не опровергают выводы в решении Финансового уполномоченного, поскольку иного направления на ремонт на СТОА, в котором бы Заявителю было сообщено о фактическом исполнителе работ по договору ОСАГО СТОА, в данном случае ПИТ СТОП, либо в СТОА по иному адресу, страховой организацией ФИО7 не выдавалось.

Из пояснений представителей ФИО7 следует, что согласно информации, содержащейся в направлении на ремонт, заявитель обратился по адресу: <адрес обезличен>, однако .... .... по указанному адресу не находится, представители .... пояснить по данному вопросу не смогли.

Таким образом, суд установил, что выданное ФИО7 направление на ремонт содержало обязательные сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой подлежало ремонту транспортного средства потерпевшего, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, доводы искового заявления .... о том, что не предоставлены доказательства, подтверждающие обращение потерпевшего на СТОА, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта, судом отклоняются.

Доводы заявления .... о том, что обжалуемым решением Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных Потребителем требований суд находит не обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании результатов проведенной независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовый уполномоченный постановил взыскать страховое возмещение в размере 250 002 рублей, а также неустойку, не превышающую пределы, установленные законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, доводы об отсутствии у финансового уполномоченного права на взыскание со страховщика неустойки (не более <Номер обезличен> руб.) в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не основаны на законе, опровергаются вышеприведенными положениями закона и разъяснений вышестоящего суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технический экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средстве и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <Дата обезличена>, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <Дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с <Дата обезличена>

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <Номер обезличен> рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <Номер обезличен> рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере <Номер обезличен> рублей, с размером которого согласился потребитель, .... до настоящего времени не исполнено.

Размер неустойки вследствие нарушенного обязательства, начисленной за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день принятия судом решения) составляет: <Номер обезличен> х <Номер обезличен> календарных дней просрочки к 1% = <Номер обезличен> руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с .... в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере <Номер обезличен> рублей.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки, полагая её несоразмерной.

Согласно п. 132 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

...., возражая против требований ФИО7 о взыскании неустойки, не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные заявителем основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом суд также учитывает длительный период просрочки и размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности, требования разумности и справедливости.

Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего .... в материалы дела не представлено и на такие доказательства финансовая организация в ходе судебного разбирательства не ссылалась, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной финансовым уполномоченным неустойке не имеется.

Доводы .... о несогласии с заключением эксперта-техника .... ФИО1 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, являются необоснованными, поскольку выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в нарушение требований ст. ст. 56-57, 79 финансовой организацией (....) допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО7 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением ....

На разрешение эксперта в рамках проводимого им исследования поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению .... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет <Номер обезличен> копеек, с учетом износа - <Номер обезличен> копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - <Номер обезличен> копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства, полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Аналогичные разъяснения впоследствии даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторона заявителя ФИО7 с указанным экспертным исследованием, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласилась, а сторона финансовой организации ...., возражая против указанного заключения ООО «ВОСМ», с ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не обратилась, несмотря на неоднократные разъяснения судом сторонам такого права.

Оценив указанное экспертное заключение .... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей оно не содержит, оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составлено экспертом ФИО1, включенным в Государственный реестр эксперт-техников (регистрационный <Номер обезличен>), обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Экспертное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов.

Доводы .... о допущенных нарушениях требований утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> Единой методики судом отклоняются.

Указанная .... Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, к данным правоотношениям, возникшим после <Дата обезличена> (ДТП от <Дата обезличена>), не применяется.

Утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> Единая методика предусматривает возможность установление повреждений транспортного средства без его непосредственного осмотра.

В соответствии с п. 2.3 Методики N <Номер обезличен>, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Из заключения эксперта № У<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что к сделанным выводам эксперт пришел на основании анализа наличия и причин повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определенных при его первичном осмотре транспортного средства и зафиксированных в актах осмотра (Акт осмотра .... от <Дата обезличена> - по инициативе страховой организации, Акт осмотра ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - по инициативе потерпевшего) на основании представленных потерпевшим и .... материалов.

На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное исследование, организованное и проведенное при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, и при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Доводы .... относительно наличия в калькуляции заключения деталей (передний бампер), повреждённых ранее при иных обстоятельствах, по которым .... произвело возмещение в связи с ДТП <Дата обезличена>, судом также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ДТП от <Дата обезличена> удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в связи с чем транспортное средство получило ряд повреждений, в том числе передний бампер, что отражено в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии, фотографиях транспортного средства, в актах осмотра специалистами.

Доказательств того, что на переднем бампере автомобиля имелись и учтены экспертом повреждения, полученные ранее и не заменённые до наступления рассматриваемого события, стороной .... в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что при проведении исследования экспертом изучены все предоставленные сторонами материалы. В предоставленных финансовой организацией материалах отсутствуют данные о произведённых выплатах по предыдущим страховым случаям, такие как акты осмотра, фотоматериалы, страховые акты, платежные поручения. Степень и характер повреждений бампера переднего не противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В экспертном заключении расчетный износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), составил 85,5 %. Применение дополнительного индивидуального износа не влияет на итоговый результат расчёта стоимости восстановительного ремонта, так как согласно п. 4.1. ЕМР максимальный допустимый износ на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Исключение детали из расчета противоречит п. 19 ст. 12 ФЗ-40 и п.4.1 Единой методики расчета.

Доводы .... со ссылкой на то, что в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения .... неверно определен каталожный номер диска переднего левого колеса являются необоснованными. В предоставленных в материалы дела фотоснимках отсутствуют изображения с возможностью идентификации колёсного диска по каталожному номеру. Учитывая, что <Номер обезличен> является идентичным ТС с <Номер обезличен>, в экспертном заключении был применён диск, устанавливаемый, согласно каталогу <Номер обезличен>, соответствующий как по внешнему виду, так и по размеру, что не ухудшает безопасность транспортного средства и соответствует требованиям п. 3.6.4. ЕМР.

Что также нашло отражение в представленных суду разъяснениях экспертной организации .... в адрес ....».

Все изложенные заявителем .... возражения относительно соответствия расчета Экспертного заключения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО1, ...., проведение которого было организовано финансовым уполномоченным, основаны на представленном в качестве рецензии заключении <Номер обезличен> о <Дата обезличена> ....

Обстоятельства, на которые ссылается рецензент и заявитель .... выражая несогласие с выводами эксперта .... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, требования .... об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обращению ФИО7, снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с .... в пользу ФИО7 неустойки в размере <Номер обезличен> рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО7 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав ФИО7 понес затраты на оплату услуг .... ФИО4 в размере <Номер обезличен> рублей, что подтверждается экспертным заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом осмотра транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами заявителя, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с .... в пользу ФИО7 в полном размере.

Кроме того, ФИО8 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО9 (Поверенный) и ФИО7 (Доверитель) заключен договор поручения, предметом которого является обязательство Поверенного совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции и консультирование доверителя;

- подготовка претензии в адрес .... и в адрес Финансового уполномоченного по вопросу получения страховой выплаты по ущербу, причиненному транспортному средству <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен>;

- при необходимости подготовка и подача искового заявления к .... о взыскании страхового возмещения по факту указанного ДТП;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В целях исполнения настоящего поручения Поверенный вправе по своему усмотрению привлекать специалистов различных областей права, экспертов, а также передоверять исполнение настоящего поручения третьим лицам, преимущественно лицам, указанным в доверенности.

Согласно п. 3.2 договора общая сумма вознаграждения Поверенного составляет <Номер обезличен> рублей и оплачивается Доверителем в день подписания настоящего договора лично Поверенному.

В подтверждение несения расходов по договору заявитель представил расписку, из которой следует, что ФИО9 получил от ФИО7 согласно пункту 3.2. договора от <Дата обезличена> денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО7 на юридические услуги подтверждены в размере <Номер обезличен> рублей, каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с истца судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По данному гражданскому делу интересы ФИО7 представляли ФИО9, ФИО6, ФИО10, действующие на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> сроком на один год. ФИО6 подготовил и направил исковое заявление к ...., заявил ходатайство об объединении двух гражданских дел, принимал участие в судебном заседании при вынесении решения суда; ФИО9 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству по заявлению .... в одном судебном заседании; ФИО10 принимал участие в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, исходя из объёма предусмотренных договором услуг и фактически оказанных представителями услуг, количества представленных представителями и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, прекращение производство по делу в части требований об оспаривании решения финансового уполномоченного, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату юридических услуг по данному судебному спору является сумма <Номер обезличен> рублей, которая подлежит взысканию с .... в пользу ответчика ФИО7 В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обращению ФИО7, снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со .... в пользу ФИО7 неустойку в размере <Номер обезличен> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <Номер обезличен> рублей, на оплату юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 27 декабря 2023 г.