Дело №2-699/2025
УИД 23RS0047-01-2024-004849-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 мая 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 223 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей.
В обоснование требований указано, что 13.08.2023 по адресу <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 Nissan Serena государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП являлся ФИО2, вина подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 №. Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 (№), о проведении осмотра ФИО2 направлена телеграмма, (квитанция №). Согласно экспертному заключению от 26.09.2023 № стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Nissan Serena с учетом износа составляет 562 рублей, без учета износа - 906 400 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному последний организовал проведение повторной экспертизы размера повреждений автомобиля ФИО3, согласно заключению которой восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округлением составит 387 300 рублей, без учета износа деталей - 611 000 рублей. Истец с результатами экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, согласен. Ответственность пострадавшего и виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гаранития» (№). Страховщик выплатил ФИО4 387 300 рублей. Считает, что ответчик как виновник ДТП должен возместить истцу оставшуюся стоимость восстановительного ремонта.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205 050 рублей 16 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 5 437 рублей.
Представитель истца в судебном заседания уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД, управлявшего принадлежащем ему автомобилем Москвич г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Nissan Serena г/н №, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 13.08.2024 и сторонами не оспорено.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2023 №, усматривается что
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в САО «Ресо-Гаранития».
В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик произвел страховую выплату ФИО4 в размере 387 300 рублей.
Согласно экспертному заключению от 26.09.2023 № 15-09-23 стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Nissan Serena с учетом износа составляет 562 рублей, без учета износа - 906 400 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному последний организовал проведение повторной экспертизы размера повреждений автомобиля ФИО3, согласно заключению которой восстановительный ремонт с учетом износа деталей и округлением составит 387 300 рублей, без учета износа деталей - 611 000 рублей. Истец с результатами экспертизы, выполненной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, согласен.
Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль.
Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнения к возражению на иск, в котором он просит суд отказать во взыскании полного размера ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что при вынесении решения следует исходить из сведений о размере ущерба, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертиза-Юг», выполненном по поручению страховой компании, а не в экспертном заключении, выполненном ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного.
Федеральный закон № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» наделяет Финансового уполномоченного правом организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом экспертиза назначается и оплачивается за счет фонда деятельности уполномоченного, что исключает любой экономический или процессуальный контроль со стороны страховой компании и участников дорожно-транспортного происшествия, что гарантирует объективность выводов.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 г. N 22-КГ22-1-К5 подчеркивается, что простое несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения новой экспертизы. Если Финансовый уполномоченный уже назначил независимую экспертизу, суд вправе исходить из ее выводов, пока сторона, оспаривающая заключение, не докажет существенные методологические или фактологические ошибки.
Ответчик на назначении судебной экспертизы не настаивает, на существенные методологические или фактологические ошибки экспертизы, выполненной по поручению Финансового уполномоченного, не указал. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.
При этом техническая ошибка (опечатка), допущенная в указанном заключении, была учтена истцом, что выразилось в уточнении размера исковых требований.
Из содержания строки «Стоимость подлежащих замене запасных частей без учета износа, руб.» таблицы 4 экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и таблицы «Запасные части» расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертиза-Юг», следует, что по расчету последней упомянутой экспертной организации общая стоимость запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 358 442 рубля 51 копейка.
Исходя из общей величины, на которую экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» увеличило размер причиненного ущерба, по сравнению с расчетом, выполненным ООО «Экспертиза-Юг», можно определить пропорцию такого увеличения для спорной детали. Для этого следует определить коэффициент, на который выросла стоимость подлежащих замене запасных частей без учета износа, рассчитанную упомянутыми экспертными организациями. Для этого истец использует сведения, указанные в таблице № 4 раздела «Выводы» экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс»: 576 576,00+358 442,51 = 1,608.
В расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» цена детали с наименованием “НАПОЛНИТЕЛЬ П БАМПЕР” и каталожным номером 62090-5ТА0А без учета износа составляет 4 020 рублей.
Цену детали с наименованием «НАПОЛНИТЕЛЬ П БАМПЕР» следует умножить на указанный коэффициент: 4 020 х 1,608 = 6 464 рубля 16 копеек.
Таким образом, стоимость детали, указанной в таблице, приведенной в пункте 4 раздела «Исследование» экспертного заключения, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс», под порядковым номером 13, следует считать равной 6 464,16 руб., вместо 25 114,00 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205 050,16 рублей.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей, однако данные расходы ничем не подтверждены и оснований для их взыскания суд не усматривает.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 205 050 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, а всего 210 487 (двести десять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.
В остальной части иска ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка