Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 как дарителем и ФИО4 как одаряемым жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 принадлежали на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, матерью истца, и ФИО4, сестрой истца, был заключен договор дарения, согласно которого ФИО3 подарила ФИО4 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Истцы просят признать данный договор недействительным, указывая на то, что при заключении договора дарения ФИО3 страдала заболеваниями, лишавшими ее возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Кроме того, договор дарения заключен ФИО3 с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС №, выданного на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась принадлежащим ей указанным имуществом на случай своей смерти, составив завещание в пользу ФИО1 ФИО2 (ФИО1) Е.С., указав, что все имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, она завещает ФИО1 ФИО2 (ФИО1) Е.С., дочь ФИО4 наследства полностью лишает.

Заключив оспариваемый договор дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишила истцов права на наследование имущества по завещанию. Кроме того, дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, является единственным местом жительства истцов.

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что спорной сделкой дарения нарушены их права и законные интересы, просят признать ее недействительной.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО8 явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО3 подарила ФИО4 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Данный договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцы, оспаривая указанный договор, ссылаются на то, что при заключении договора дарения ФИО3 страдала заболеваниями, лишавшими ее возможности осознавать свои действия и руководить ими.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Кроме того, ответчики, заключившие между собой данный договор его не оспаривают.

Довод истцов о том, что договор дарения заключен ФИО3 с целью исключения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС №, выданного на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., не может быть принят судом, в связи со следующим.

Из содержания ст. 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, являлся единственным местом жительства ФИО3, на которое в силу закона не могло быть обращено взыскание.

Довод истцов о том, что заключив договор дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишила истцов права на наследование имущества по завещанию, не может быть принят судом в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти, составив завещание и указав, что все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, она завещает ФИО1 ФИО2 (ФИО1) Е.С., дочь ФИО4 наследства полностью лишает.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ, предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Таким образом, составление завещания не лишает завещателя права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе завещатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе.

Довод истцов о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, является единственным местом жительства истцов, не может быть принят судом, поскольку не является юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и не может влиять на права собственника спорного жилого помещения. Кроме того, в материалах дела имеется решение Красногорского городского суда <адрес> вступившее в законную силу о выселении истцов из жилого помещения, являвшегося предметом оспариваемого договора дарения.

Пи таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования отказать.

Руководствуясь ст. 193198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию каких-либо сделок, в том числе по отчуждению и обременению в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020514:7 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:11:0020520:799 по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская