Решение по делу № 2-3308/2023 от 24.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.

Дело № 2-3308/2023

29RS0023-01-2022-000490-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных требований указали, что между ответчиком и ГСК «Машиностроитель-2» были заключены договоры подряда на строительство блоков ..... на территории ГСК в срок до 30.09.2020. Договоры заключены на основании протоколов собрания правления, согласно которым оплату гаражей производят граждане, стоимость одного гаражного бокса 600 000 руб. Истцы передали ответчику денежные средства в сумме 630000 руб. каждый в счет оплаты гаражных боксов. Гаражный бокс ..... в блоке ..... передан истцу ФИО2, однако согласно заключению эксперта от 28.02.2020 бокс имеет критические замечания, стоимость устранения которых составляет 350000 руб. Работы по строительству гаражных боксов ..... в блоке ..... до настоящего времени не завершены, поэтому истцы ФИО3, ФИО4 отказались от договора и просили вернуть деньги.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 350000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., истец ФИО3 просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 630000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 22.01.2022 в размере 300000 руб., истец ФИО4 просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 630000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 22.01.2022 в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования: ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 36 020 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; ФИО3 требования уточнил в части неустойки – просил взыскать за период с 01.09.2020 по 03.08.2022 в размере 630000 руб.; ФИО4 также требования уточнила в части неустойки – просила взыскать за период с 01.09.2020 по 03.08.2022 в размере 630000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, их представитель ФИО9 в суде уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в суд также не явился, его представитель ФИО15 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГСК «Машиностроитель-2» ФИО16 требования истцов поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.04.2019 собранием правления ГСК«Машиностроитель-2» было принято решение о строительстве 11 гаражей в районе гаражного блока ..... и 7 гаражей в районе гаражного блока ...... Правлением решено привлечь к строительству новых гаражей строительные фирмы предпринимателей ФИО10 и ФИО5, предложивших свои услуги по стоимости одного гаража 600 000 руб. В стоимость вновь строящихся гаражей решено включить расходы на аукцион и стоимость грунта, ранее отсыпанного ГСК на месте строительства, в сумме 50 000 руб. из расчета на один гараж.

27.04.2019 между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда № 27.04.19/03, предметом которого являлось строительство блока ....., срок выполнения работ с 27.04.2019 по 30.09.2020.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока ..... на территории ГСК. Гарантийный срок на гаражный бокс установлен на 1 год. Указанный срок исчисляется с момента получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 3.3 договора).

27.04.2019 между ГСК «Машиностроитель-2» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда № 27.04.19/03, предметом которого являлось строительство исполнителем на территории кооператива блока ....., состоящего из 13 одноэтажных боксов. Исполнитель получает средства для строительства от реализации гаражей строящегося блока 29. При этом по условиям пункта 3.2.1 договора подряда исполнить обязуется разработать проектную документацию на строительство блока 29, согласовать строительство с Администрацией Северодвинска и получить необходимые документы на строительство.

Факт заключения указанных договоров подряда ответчиком не оспаривается.

В течение 2020-2022 года ФИО5 с привлечением денежных средств граждан осуществил на территории ГСК «Машиностроитель-2» строительство блоков №...... В блоке 29/1 расположено 7 гаражных боксов. В блоке 29/2 расположено 6 гаражных боксов. Блок 29/1 построен на территории земельного участка с кадастровым номером ...... Блок 29/2 частично построен на территории земельного участка с кадастровым номером ....., частично на территории земельного участка с кадастровым номером .....

По сообщению Администрации Северодвинска, разрешение на строительство секции гаражных боксов блока 29/2 на территории земельных участков с кадастровыми номерами ..... не выдавалось, проектная документация на секцию не рассматривалась.

ГСК«Машиностроитель-2» 19.09.2019 в Администрации Северодвинска было получено разрешение на строительство гаражной секции ....., состоящей из 10 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером .....; 12.09.2019 – разрешение на строительство гаражной секции ....., состоящей из 7 гаражных боксов, на территории земельного участка с кадастровым номером .....

Истцом ФИО11 за строительство гаража ..... в блоке ..... внесены денежные средства в размере 630000 руб.; истцом ФИО3 за строительство гаража ..... в блоке ..... внесены денежные средства в размере 630000 руб.; ФИО12 за строительство гаража ..... в блоке ..... внесены денежные средства в размере 630000 руб., что подтверждается расписками. Факт передачи гаражных боксов истцам ответчиком не оспаривается.

01.02.2021 ФИО12 скончался, его наследником согласно материалам наследственного дела ..... является супруга ФИО4, получившая в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям сторон работы по строительству гаражей выполнялись хозяйственным способом за счет средств граждан, приобретающих построенные гаражи. Несмотря на наличие договора подряда, заключенного между ГСК«Машиностроитель-2» и ФИО5, оплата работ по строительству спорных гаражных боксов производилась истцами непосредственно ответчику. Из расписок ответчика о получении денежных средств следует, что денежные средства были получены исполнителем от заказчиков в качестве оплаты за конкретный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком фактически сложились отношения по договору подряда на строительство гаражного бокса.

Осуществление строительства гаражей хозяйственным способом, что допускается п. 10 устава ГСК«Машиностроитель-2», само по себе не исключает возникновение отношений из договора подряда между гражданином, приобретающим гаражный бокс, и лицом, выполняющим работы по его строительству, в том числе с привлечением иных лиц.

При этом суд учитывает, что ответчиком осуществлялось строительство гаражных секций ....., в интересах нескольких граждан, оплативших строительство гаражей так же, как истцы. При этом в производстве суда имеются иные гражданские дела по искам граждан к данному ответчику в связи с недостатками работ по строительству гаражей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование требований указывает на наличие недостатков выполненных работ, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № 40/20 от 28.02.2020.

В ходе рассмотрения дела судом для проверки указанных доводов, а также доводов ФИО3 и ФИО4 о невыполнении работ по строительству гаражных боксов по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 №45 в ходе обследования гаражного бокса ..... в блоке ..... ГСК«Машиностроитель-2» выявлены дефекты (недостатки): отсутствуют опорные подушки под прогонами ворот; неровности на вертикальной поверхности кладки до 17 мм; отслоение защитного слоя бетона, коррозия арматуры плиты покрытия, наклонные трещины в приопорном участке ребра; отсутствует сварка закладных деталей плиты перекрытия и монолитного пояса.

Причиной образования выявленных в ходе поведения экспертизы дефектов (недостатков) является отступление от требований технической и проектной документации и нарушение технологии производства работ. Выявленные недостатки могут быть устранены, стоимость устранения недостатков составляет 36020 руб.

Кроме того, указано, что на момент проведения обследования строительство гаражных боксов №..... в секции 29/2 полностью не завершено, выполнены лишь работы по устройству фундаментов.

Заключение подготовлено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, прошедшими повышение квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы, проведенного в присутствии сторон, обоснованы ссылками на нормативную и техническую документацию.

Ответчиком выводы экспертов не опровергнуты. Оснований не доверять заключению эксперта от 30.05.2022 у суда не имеется.

Заключение эксперта объективно подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ по строительству гаражного бокса. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе доказательств того, что качество выполненных работ соответствует требованиям проектной документации, строительных норм, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец исполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в качестве выполненной ответчиком работы, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подряда.

Требование об устранении недостатков в срок до 01.11.2020 исполнителем не выполнено (том 1 л.д. 133).

Таким образом, в силу положений п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истец ФИО2 вправе заявлять требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

При определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используются расчеты, содержащиеся в заключении эксперта от 30.05.2022, с которыми стороны согласны.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на устранение недостатков в сумме 36 020руб.

Удовлетворяя требования истца ФИО2, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 18010 руб. (36 020руб. х 50 %).

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что строительство гаражных боксов №..... в блоке ..... ГСК«Машиностроитель-2» не выполнено, соглашений о продлении срока выполнения работ не представлено.

Письмом от 15.06.2022 ФИО5 уведомил ФИО3 об исключении из списка участников строительства на основании поступившего заявления и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 630000 руб. не позднее 26.07.2022 (том 3 л.д. 61).

Уплаченная истцами ответчику за строительство указанных боксов сумма в размере 630 000 руб. за каждый бокс после отказа от договора истцам не возвращена, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ФИО5 неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Несмотря на то, что договор подряда между истцами и ФИО5 на строительство гаражных боксов в письменной форме не заключался, в материалы дела представлены графики платежей с указанием сторон договора подряда, предмета договора – конкретный гаражный бокс, сроков строительства: с 01.07.2019 по 31.08.2020 (том 1 л.д 47, 66).

При этом в договоре подряда, 27.04.2019 заключенного между ГСК «Машиностроитель-2» и ФИО5, указаны сроки выполнения работ: с 27.04.2019 по 30.09.2020.

Таким образом, соглашением сторон установлен конкретный срок окончания выполнения работ – 31.08.2020.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчиков, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работы, требования ФИО3 и ФИО4 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 630 000 руб. в пользу каждого, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцами периодом взыскания неустойки с 01.09.2020 по 03.08.2022, поскольку истцами в настоящем иске 22.01.2022 заявлен отказ от договора подряда, соответственно, период неустойки – с 01.09.2020 по 22.01.2022.

Размер неустойки за период с 01.09.2020 по 22.01.2022, исходя из уплаченной по договору суммы, составит: 630 000 руб. (630 000 руб. х 509 дней х 3% = 9620100 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу каждого истца составит 630 000 руб. ((630000 руб. + 630000 руб.) х 50 %). Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец ФИО2 31.12.2021 заключил с ООО «Формула» договор об оказании юридических услуг № 082/2021, предметом которого являлось консультация, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.2 договора размер платы за оказание юридической помощи составил 35000 руб. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31.12.2021.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом ФИО2 указанных расходов, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представители истца ФИО9, ФИО13, ФИО14, действуя на основании доверенности от 10.01.2022, подготовили исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовали в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (02.03.2022, 31.03.2022, 30.09.2022, 05.06.2023, 04.08.2023, 24.08.2023).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителями работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер расходов разумным и считает необходимым взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По настоящему делу судом по ходатайству истцов была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на истцов. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 75 000 руб., что подтверждается счетами №№1228,1229, 1230 от 16.05.2022, экспертному учреждению не возмещены.

Доказательств оплаты производства экспертизы сторонами в суд не представлено.

Из взаимосвязанных положений ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку требования истцов, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворены, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 20 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков гаражного бокса в размере 36 020 руб., штраф в размере 18010 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего взыскать 89 030 (Восемьдесят девять тысяч тридцать) руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 630000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 630000 руб., штраф в размере 630000 руб., всего взыскать 1890 000 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 630000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 630000 руб., штраф в размере 630000 руб., всего взыскать 1890 000 (Один миллион восемьсот девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 20 980 (Двадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года