УИД: 66RS0044-01-2024-005726-19 КОПИЯ

Дело № 2-1071/2025

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» о признании договора беспроцентного займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал»»/далее по тексту- ООО «УМТ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 в размере 4 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 400 рублей.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 16.12.2024 исковые требования ООО «УМТ» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Уральский металлургический терминал» взыскана сумма займа по договору беспроцентного займа от 18.04.2022 в размере 4 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 58 400 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 20.02.2025 заочное решение Первоуральского городского суда от 16.12.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 –директор ООО «УМТ».

31.03.2025 ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УМТ» о признании договора беспроцентного займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «УМТ» уточнил основания заявленных требований, просил о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 800 рублей /л.д.27-30/..

Ответчик ФИО1 30.10.2025 также уточнил предмет заявленных встречных требований, просил суд признать договор беспроцентного займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 незаключенным/л.д.9 том 2/.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (далее- истец) ООО «Уральский металлургический терминал» ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год со всеми правами /л.д.14 том 2/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «УМТ», работал на должности финансового директора. 18.04.2022 между ООО «Уральский металлургический терминал» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа с сотрудником №18/04-20223А, по которому Займодавец (ООО «УМТ») передал ответчику ФИО1 (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а ответчик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Проценты за пользование займом согласно условиям договора не взимаются.. Сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2023. Факт передачи и получения от ООО «УМТ» указанной суммы в размере 4 400 000 рублей были оформлены Актом передачи денежных средств по договору займа №18/04-20223А от 18.04.2022 по реестру №14 от 19.04.2022 в сумме 4 000 000 рублей, а также Актом передачи денежных средств по договору займа №18/04- 223А от 21.04.2022 по реестру №15 от 21.04.2022 в сумме 400 000 рублей. Денежная сумма в размере 4 400 000 рублей была перечислена ФИО1 на его зарплатную карту с указанием кода дохода «прочие выплаты». В нарушение условий договора займа сумма, полученная ответчиком в размере 4 400 000 рублей, не возвращена до настоящего времени. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы 4 400 000 рублей ответчик не ответил.

Подлинник договора займа №18/04-20223А от 18.04.2022 был подписан ФИО1, хранился в офисе ООО «УМТ», также экземпляр договора был отсканирован и хранился в компьютере. Поскольку в настоящее время отсутствует подлинник договора займа № 18/04-20223А от 18.04.2022, учитывая выводы эксперта судебной почерковедческой и технической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России о том, что представленные суду договор №18/04-20223А от 18.04.2022 и Акты от 19.04.2022 и 21.04.2022 являются не оригиналами, а электрографическими копиями, о чем истцу стало известно только после ознакомления с заключениями эксперта, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, считает, что с ФИО1 в пользу истца ООО «УМТ» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 800 рублей. Поскольку в настоящее время истец не может представить подлинник договора займа №18/04-20223А от 18.04.2022, то не возражает против удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора займа от 18.04.2022 незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее- ответчик) ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности 07.03.2025 сроком действия на три года со всеми правами /л.д.157 том 1/, исковые требования ООО «УМТ» не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 не оспаривает факт получения от ООО «УМТ» денежных средств в общем размере 4 400 000 рублей, которые были перечислены на зарплатную карту ответчика. Данные денежные средства впоследствии были возвращены ответчиком непосредственно директору ООО «УМТ» ФИО2 При этом ответчик оспаривает факт заключения и подписания им договора беспроцентного займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 и актов приема-передачи от 19.04.2022 и 21.04.2022, так как денежные средства в долг у истца не получал. Перечисление денежных средств носило иной характер, как это и указано в платежных документах «на иные расходы» и связано это было с трудовыми отношениями ответчика в организации, а именно, денежные средства были получены им для возврата ФИО2 и последующей передачи третьим лицам, а также выдачи заработной платы работникам Общества. Кроме того, перечисление истцом ООО «УМТ» денежных средств было добровольным, с пониманием того, что со стороны ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания по их возврату, что подтверждается фактом изготовления договора займа, на основании которого и был заявлен первоначальный иск ООО «УМТ».

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования ООО «УМТ», а также пояснения представителя ФИО3 поддержал в полном объеме, встречный иск ФИО1 не признал. Суду пояснил, что денежные средства в размере 4 400 000 рублей были перечислены ответчику во исполнение условий договора беспроцентного займа № 18/04-20223А от 18.04.2022, который был подписан собственноручно ФИО1 в офисе компании в присутствии бухгалтера ФИО5 Данные денежные средства были зачислены на зарплату карту ответчика. ФИО1 денежные средства ему не возвращал. Указанные ответчиком обстоятельства о получении денежных средств для передачи третьим лицам, выплате заработной платы, возврате денежных средств он не подтверждает.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора с сотрудником № от 01.08.2012 и приказа о приеме на работу от 01.08.2012, записи в трудовой книжке ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УМТ» в должности финансового директора /л.д. 93-96/.

В материалы дела представлен договор займа (беспроцентного) с сотрудником № 18/04-20223А от 18.04.2022 между ООО «УМТ» в лице управляющего- индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1, согласно которому указано, что ООО «УМТ» (Займодавец) передает ФИО1 (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумма займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Проценты за пользование займом не взымаются (пункт 1.1 Договора). Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления средств на счет заемщика (пункт 1.2 Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2023 (пункт 1.4 Договора). Заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с Займодавцем ( трудовой договор № от 01.08.2012), в этом случае заем должен быть возвращен в течении -3 месяцев с момента расторжения трудового договора (пункт 2.5 Договора) /л.д.158-159 том 1/.

В подтверждение факта передачи ООО «УМТ» ФИО1 и получения им денежных средств в общем размере 4 400 000 рублей истцом представлены Акт передачи денежных средств по договору займа №18/04-20223А от 18.04.2022 по реестру №14 от 19.04.2022 в сумме 4 000 000 рублей (платежное поручение № от 19.04.2022), Акт передачи денежных средств по договору займа №18/04- 223А от 21.04.2022 по реестру №15 от 21.04.2022 в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № от 21.04.2022). Согласно уточненным пояснениям представителя истца платежное поручение № от 21.04.2022 было указано и предоставлено ошибочно, поскольку к Реестру № 15 от 21.04.2022 на сумму 400 000 рублей относится платежное поручение № от 21.04.2022/л.д.14, 15,104,105, 160,161 том 1/

Кроме того, согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 на указанный счет ООО «УМТ» были перечислены денежные средства 19 04.2022 в размере 4 000 000 рублей и 21.04.2022- в размере 400 000 рублей с кодом дохода «прочие выплаты», что исключает возможность отнести их к выплатам по заработной плате/л.д.76/.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения денежных средств в размере 4 400 000 рублей не оспаривал, однако, ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены ему для обратного возврата ФИО2 для выплаты третьим лицам, также ссылался на факт незаключения договора займа № 18/04-20223А от 18.04.2022, указав, что не подписывал ни договор займа, ни акты передачи денежных средств от 19.04.2022 и 21.04.2022. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от 13.10.2025, выполненного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, экспертом ФИО6 сделан вывод о том, что изображения подписей от имени ФИО1 расположенные в: Договоре№18/04-20223А займа (беспроцентного) с сотрудником, заключенного между ООО «УМТ» и ФИО1 датирован 18.04.2022 на втором листе в графе: «Заемщик» в строке «ФИО1»; Акте передачи денежных средств по договору займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 в размере 4 000 000 рублей, составленном между ООО «Уральский металлургический терминал» и ФИО1, датированном 19.04.2022, в графе: «Заемщик» в строке «ФИО1»; Акте передачи денежных средств по договору займа № 18/04-20223А от 18.04.2022, в размере 400 000 рублей, составленном между ООО «Уральский металлургический терминал» и ФИО1, датированном 21.04.2022 г., в графе: «Заемщик» в строке «ФИО1», являются не оригиналами, выполненными от руки, а их электрофотографическими копиями. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в Договоре № 18/04-20223А займа (беспроцентного) с сотрудником, заключенном между ООО «Уральский металлургический терминал» и ФИО1 датированном 18.04.2022, на втором листе в графе: «Заемщик» в строке: «ФИО1», выполнена самим ФИО1 /л.д.243-255 том 1/.

Кроме того, из данного заключения эксперта следует, что при отсутствии оригиналов документов, учитывая возможности современной компьютерной техники и то, что электрофотографические копии документов являются ограниченно пригодными объектами исследования, нельзя исключать возможность внесения изображений подписей от имени ФИО1 при изготовлении указанных документов путем монтажа /л.л.247 том 1/.

В ходе рассмотрения дела оригинал договора займа (беспроцентного) с сотрудником № 18/04-20223А от 18.04.2022, оригиналы актов передачи денежных средств по договору займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 от 19.04.2022, от 21.04.2022 суду не представлены. Сторона истца ссылалась на их отсутствие и невозможность предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Вместе с тем, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО7, опрошенных в судебном заседании 21.04.2025 пояснивших, что присутствовали при подписании ФИО1 договора займа №18/04-20223А от 18.04.2022 относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, отсутствие оригиналов договора займа (беспроцентного) с сотрудником № 18/04-20223А от 18.04.2022, актов передачи денежных средств по договору займа № 18/04-20223А от 18.04.2022 от 19.04.2022, от 21.04.2022, при оспаривании его подписания одной из сторон ФИО1, свидетельствует о незаключенности договора займа (беспроцентного) с сотрудником № 18/04-20223А от 18.04.2022. Данный факт сторона истца в судебном заседании 17.11.2025 не оспаривала, фактически признав встречные требования ФИО1

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа (беспроцентного) с сотрудником № 18/04-20223А от 18.04.2022 незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как уже указано судом, ФИО1 не оспаривался факт получения денежных средств в общем размере 4 400 000 рублей со ссылкой на то, что поступившие денежные средства носили иной правовой характер, вытекающий из правоотношений с ООО «УМТ». ( по договоренности) и подлежали возврату ООО «УМТ» в лице управляющего ФИО2, что им и было сделано.

Таким образом, судом установлено, что на момент перечисления спорной денежной суммы ответчик ФИО1 был осведомлен о наличии с его стороны обязанности по возврату денежных средств ООО «УМТ» в лице ФИО2. по достигнутой с истцом договоренности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. При этом установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истец перечислил в пользу ответчика денежную сумму добровольно, в отсутствие договоренности о возврате ему денежных средств.

Факт наличия между сторонами договоренности о перечислении денежных средств под условием возврата установлен судом со слов ответчика ФИО1, при этом факт ошибочности перечислений отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих доводов о возврате денежных средств, то есть доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО «УМТ» в лице ФИО2. ФИО2 факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 4 400 000 рублей оспаривал.

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 следует, что денежная сумма в размере 400 000 рублей была снята ФИО1 23.04.2022/л.д.76/. Однако, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт возврата и получения истцом указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, обстоятельств, позволяющих установить, что в данном конкретном деле, с учетом пояснений ответчика ФИО1 спорные денежные средства передавались ООО «УМТ» заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления не имеется.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «УМТ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «УМТ» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 54 800 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 31.10.2024 на указанную сумму /л.д.6 том 1/. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «УМТ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 54 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» /ИНН №/ к ФИО1 /№/ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /№/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» /ИНН №/ денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 54 800 рублей.

Встречный иск ФИО1 /№/ - удовлетворить.

Признать договор займа (беспроцентного) с сотрудником № 18/04-20223А от 18.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический терминал» и ФИО1 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья: Ю.Г. Логунова

Секретарь : В.В. Куцый

На № решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № 2-1071 /2025 (УИД 66RS0044-01-2024-005726-19 ) Первоуральского городского суда Свердловской области.

Секретарь: В.В. Куцый