№
УИД 23MS0№-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.
В связи ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 324 491 руб.
Решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Направленная истцом в адрес страховщика претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в принятии обращения отказано со ссылкой на имеющееся решение по данному вопросу.
Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 162 245,50 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 768 руб., т.е. за вычетом взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара неустойки в размере 40000 руб., а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 162 245,50 руб.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие правовых оснований начисления неустойки, что вопрос взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен финансовым уполномоченным, истец не лишен права обращения за выдачей удостоверения для исполнения решения от 18.05.2023г. Страховое возмещение выплачено истцу в срок, установленный решением финансового уполномоченного, просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением финансового уполномоченного № У-23-40476/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 324 491 рублей. В случае неисполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 324 491 рублей, но не более 400 000 рублей.
Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 130 000 руб., государственная пошлина 6 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.
Исполнено решение суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению с момента вступления его в силу в течение указанного в нем срока, за исключением случаев приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.
Следовательно, в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного приостанавливается течение срока его исполнения, при этом страховая организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в период приостановления его исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с наступлением страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Срок исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате составлял период до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, однако, обязательства в срок исполнены не были.
Решением финансового уполномоченного № У-23-40476/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 324 491 рублей. В случае неисполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 324 491 рублей, но не более 400 000 рублей.
Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливалось на период его обжалования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней, а всего 122 дня.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 355 768 руб., считает ее подлежащей взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, сохранения баланса интересов сторон, считает подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 340 000 руб.
При этом, суд также учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 руб.
Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
В силу части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом приостановления его исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнено с нарушением требований ст. 23 Закона, в соответствии с ч.6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере 324 491 х 50% = 162 245,50 руб.
Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд с учетом принципа соразмерного возложения ответственности последствиям неисполненного обязательства, считает обоснованным снизить размер штрафа до 130 000 руб.
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии отменено определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 443 ГК РФ имеются основания для поворота исполнения решения суда.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 350 000 рублей и штраф в размере 130 000 рублей, а всего 480 000 рублей.
По результатам рассмотрения настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка 340 000 рублей и штраф в размере 130 000 рублей, а всего 470 000 рублей.
С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда исполнению не подлежит, а в порядке ст. 443 ГПК РФ следует осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 10 000 рублей.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 14 250 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по страховой выплате в размере 340 000 руб., штраф в размере 130 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Принятое судом решение исполнению не подлежит.
Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 14 250 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: