Судья 1 инстанции: Тамбовцева М.С. уголовное дело № 22-3566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Сенькова Ю.В., Шовкомуда А.П.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Врублевской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты), осужденная 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> от 27 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 12 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Врублевской И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Убийство С совершено 11 февраля 2023 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, но фактически признала ее частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, указывает, что была введена в заблуждение своим защитником и поэтому в суде первой инстанции просила переквалифицировать действия на ст. 109 УК РФ, однако в настоящее время вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Просит принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшей Р поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Врублевская И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. удовлетворению доводов апелляционной жалобы возражала, высказавшись о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1 и справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на фоне внезапно возникших на почве ревности личных неприязненных отношений к С, при совместном употреблении спиртных напитков, с целью причинения смерти последнему, вооружилась имеющимся в указанной квартире ножом, нанесла один удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею С, причинив ему телесные повреждения, в результате чего смерть С наступила на месте происшествия 11 февраля 2023 года от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, пристеночной плевры, 1 правого ребра, верхней доли правого легкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого более подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденной, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании вследствие отказа ФИО1 от дачи показаний в суде, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены судом в основу приговора. Из содержания этих показаний следует, что ФИО1, её сожитель С и знакомая Н распивали спиртное в квартире, где проживали ФИО1 и С Находясь в состоянии алкогольного опьянения, С и Н вступили в половую связь, что её разозлило и вызвало ревность. С, выйдя из спальни без одежды, направился к ней, однако, она схватила нож и нанесла С удар ножом.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки их на месте, где с использованием видеозаписи продемонстрировала, каким образом причинила ножевое ранение С

О тех же обстоятельствах сообщила суду свидетель Н, подтвердив, что они втроём с ФИО1 и С распивали спиртное, после чего прилегли на кровать, где ФИО1 начала приставать к ней. После чего они разделись, ФИО1 ушла на кухню, а С попытался совершить с ней половой акт, но не смог. Затем его позвала ФИО1, С пошёл на кухню, из кухни выбежала ФИО1 и молча нанесла правой рукой резкий удар С, после чего тот упал в коридоре.

Свои показания свидетель Н подтвердила при проверке их на месте.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, - свидетели А, П, которые подтвердили, что в квартире находились две женщины и труп мужчины без одежды с признаками насильственной смерти.

Показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, к числу которых относятся протоколы следственных действий и заключения проведённых по делу экспертиз.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года в <адрес изъят> обнаружен труп С С места происшествия изъяты ножи.

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от 23 марта 2023 года на клинке ножа, изъятого с места происшествия, на одежде, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь С На рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие генотипические признаки ДНК, происходящей от ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта Номер изъят от 24 марта 2023 года смерть С наступила от колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением мягких тканей шеи, пристеночной плевры, 1 правого ребра, верхней доли правого лёгкого, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Длина раневого канала составляет не менее 9 см.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, и правильно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда о квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной ФИО1, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.

Не усматривает судебная коллегия и какого-либо нарушения права на защиту осужденной ввиду ненадлежащего оказания ей юридической помощи адвокатом Евстигнеевым Е.А., позиция которого по делу полностью соответствовала позиции ФИО1, утверждавшей, что она умысла на убийство С не имела. От услуг данного защитника ФИО1 не отказывалась, в ходе судебных прений объявлялся перерыв для согласования подсудимой и защитником позиции, с репликой она не выступала, в последнем слове также указывала на отсутствие у нее умысла на убийство.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также иные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств предопределило применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия полностью согласна.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление, время ее содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Сеньков Ю.В.

Шовкомуд А.П.