Дело № 2-Я-211/2025

УИД 21RS0014-02-2025-000247-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2025 г. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием колесного трактора данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и припаркованного автомобиля данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата признан ФИО3, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя колесным трактором Беларус 892, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате совершил касательное столкновение с припаркованным на обочине автомобилем данные изъяты. В результате данного происшествия автомобиль истца данные изъяты получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства колесного трактора данные изъяты ФИО3 застрахована не была. В связи с чем он не может получить страховое возмещение в страховой компании и вправе требовать его от виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Аварком 21». За оказанные услуги по составлению заключения он оплатил 7 800 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «Аварком 21» от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля данные изъяты (г\н №) составляет 126 200 руб. Также он претерпел расходы в сумме 2 200 руб. на оформление доверенности ФИО4, которому доверил представлять свои интересы в деле о взыскании ущерба по указанному ДТП. При подаче иска в суд им оплачена государственная пошлина в размере 4780 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При этом истец ФИО1 был согласен на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, представленный МО МВД «Урмарский», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2025 в 18 часов 15 мин около адрес ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности колесным трактором данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с припаркованным на обочине автомобилем данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю данные изъяты (г\н №) причинены механические повреждения. ФИО3 по фату данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.05.2025, приложением к нему - схемой места совершения административного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении адрес от 17.05.2025, объяснениями ФИО3, ФИО1, Ф. от 17.05.2025, свидетельством о регистрации транспортного средства Лада Ларгус (г\н №) №, договором купли-продажи трактора от 10.05.2025 г.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.05.2025 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи собственником колесного трактора данные изъяты (г\н №) является ответчик ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - трактора Беларус 892 (г\н 7503УК21) ФИО3 застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ему ущерба, причиненного в ДТП, подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО3, являющегося собственником колесного трактора данные изъяты (г\н №) и управлявшего им в момент ДТП, а значит, его законным владельцем.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» от 29.05.2025 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т\с данные изъяты (г\н №), поврежденного в ДТП 17.05.2025, на дату составления акта составляет 126 200 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение результаты указанного акта экспертного исследования, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд возлагает на ответчика ФИО3 выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, в размере 126 200 руб., поскольку факт причинения ущерба в результате неправомерных действий виновника ДТП ФИО3 подтвержден документально, доказательств обратного суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 7800 руб., подтвержденные договором № от 19.05.2025 на проведение экспертизы, актом от 29.05.2025 о приемке выполненных работ, кассовым чеком от 21.05.2025; расходы за удостоверение доверенности, реестр №, в размере 2200 руб., подтвержденные справкой вр.и.о. нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области С. от 23.06.2025 и доверенностью от 23.06.2025; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., подтвержденные чеком от 15.06.2025, в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 200 (Сто двадцать шесть тысяч двести) руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 800 (Семь тысяч восемьсот) руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 200 (Две тысячи двести) руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 780 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Калинина Л.А.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 г.