Судья: Чмыхова Т.Н.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-6264/2023 (№ 2-200/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,
при секретаре: Горячевской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0015-01-2022-001957-45)
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 года,
по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 11.09.2019 был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа - гусеничного манипулятора <данные изъяты> (автопогрузчика), принадлежащего ему, на сумму 450000 рублей.
Они договорились, что денежные средства в полном объеме он отдаст ему до 11.03.2020, при этом автомобиль он ему передал сразу, до настоящего времени ему ответчиком не переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей в полном объеме.
Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отдать ему денежные средства, однако результата никакого нет.
Пунктом 3.3. договора определена ответственность сторон: в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 337 705,47 руб.
ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать в его пользу:
- сумму долга за проданный автомобиль в размере 450 000 руб.;
- оплаченную государственную пошлину 11077,05 руб.;
- пени за просрочку очередного платежа в сумме 337 705,47 руб.;
-судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 500 руб., за услуги представителя в размере 55 000 руб.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным.
Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска с рассрочкой платежа от 11.09.2019 является незаключенным, так как в рамках данного договора никакие действия кроме подписания договора сторонами произведены не были. Автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска ему не передан продавцом, у истца отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на автомобиль, что является препятствием для его постановки на государственный регистрационный учет; акт приема-передачи автомобиля не подписан; автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года выпуска находится у ФИО2
Таким образом, со стороны ФИО2 имеется злоупотребление своими правами. В связи с тем, что до настоящего времени автомобиль марки <данные изъяты> 1991 года ему не передан, в соответствии со ст.463 ГК РФ у него отсутствует обязанность по оплате непереданного товара, договор является незаключенным.
В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска с рассрочкой платежа от 11.09.2019, по настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автопогрузчик <данные изъяты>
В соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска с рассрочкой платежа от 11.09.2019 года, продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания договора. Также продавец обязуется передать автопогрузчик в день подписания настоящего договора. По факту передачи автопогрузчика составляет акт приема-передачи.
Однако в нарушение условий п.4.1 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска с рассрочкой платежа от 11.09.2019 года транспортное средство ему не передано, подпись в ПТС не проставлена в связи с отсутствием документов на транспортное средство марки <данные изъяты> акт приема передачи не составлен.
Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска с рассрочкой платежа от 11.09.2019 и договорной неустойки.
ФИО3 просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 1991 года выпуска с рассрочкой платежа незаключенным.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 год постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 1991 года выпуска с рассрочкой платежа от 11.09.2019 незаключенным.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены неправильно, совокупности собранных по делу доказательств дана неправильная материальная юридическая оценка, выводы суда должным образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решением суда он остался без своего имущества и без денег за него, продав автопогрузчик.
Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности.
Доводы ФИО3 не могли являться основанием для отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных требований ФИО3
Спорным договором предусмотрено, что истец принимает по акту приема-передачи автопогрузчик в свою собственность.
Таким образом, исходя из условий договора, возмездному пользованию имуществом должна предшествовать передача истцу указанного имущества.
Стороны в спорном договоре пришли к соглашению о том, что передача имущества - автопогрузчика ФИО3 производится по акту. Акт о приеме-передаче автопогрузчика сторонами в дело не представлен.
При принятии решения суд установил факт того, что ФИО3 забрал автопогрузчик у него (ФИО2), а также то обстоятельство, что указанное имущество он доставил в лесосеку для работы, автопогрузчик там какое-то время работал, где, впоследствии и бросил.
В связи с изложенным, отсутствие в материалах настоящего дела акта о приеме-передаче транспортного средства не свидетельствует о незаключенности спорного договора и обоснованности заявленных требований ФИО3
Им в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора от 11.09.2019 незаключенным, однако, суждения суда первой инстанции в решении не имеется.
Истец ознакомился с содержанием оспариваемого договора и подписал его 11.09.2019, поэтому течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным началось с момента его подписания и данный срок истек 12.09.2022, тогда как иск предъявлен 27.10.2022 (согласно даты, указанной во встречном исковом заявлении). Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО3 о признании договора незаключенным истек.
Он владел автопогрузчиком как своим собственным, производил необходимые улучшения, ремонтировал, техника была в рабочем состоянии. Отсутствие на него ПТС или иных учетных документов не является основанием для отсутствия у него права его продать, он его не покупал, а собирал из найденных брошенных запчастей, что не запрещено законом, а также приобретал на него запчасти.
Собрав в 2010 году брошенные запасные части, купив недостающие запчасти, собрав по частям автопогрузчик, восстановив его работоспособность, при этом возможные собственники брошенных автозапчастей до настоящего времени не предъявляли к нему претензий по поводу данных автозапчастей, он приобрел право собственности на восстановленный им автопогрузчик, и, соответственно, имел право им распорядиться, даже при отсутствии документов на него.
Кроме того, денежные отношения между лицами подтверждаются только письменными доказательствами. В случае, если бы мы заключали договор только на провоз трактора, не было бы необходимости предусматривать в нем условия об оплате покупки в рассрочку. В судебных заседаниях, он подробно пояснил об обстоятельствах заключения договора, моменте передачи автопогрузчика, а также обстоятельства принятия им решения о предоставлении рассрочки оплаты. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, подписание которого не отрицал ФИО3, подтверждает наличие обязательства ФИО3 перед ним (ФИО2) по оплате купленного автопогрузчика, которого он самолично забрал, что, также, в судебных заседаниях не отрицал.
Относительно апелляционной жалобы ФИО3 принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО4, участвующих в деле путем использования системы видеоконференц-связи на базе Таштагольского городского суда Кемеровской области, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
В материалы дела истцом предоставлен договор купли-продажи от 11.09.2019, в котором указано, что ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи (л. д. 10-11), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность автопогрузчик <данные изъяты>, 1991 года выпуска.
Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автопогрузчик <данные изъяты>, техническими характеристиками которого являются: модель <данные изъяты>, регистрационный номер отсутствует, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 1991, номер двигателя отсутствует, номер шасси отсутствует, номер кузова отсутствует, цвет <данные изъяты> – п. 1.2 договора. Автопогрузчик принадлежит продавцу на праве собственности.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в размере 450 000 рублей.
Согласно п. 2.2, 2.3 оплата по договору производится в рассрочку, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 75 000 руб. в срок 11.10.2019; 75 000 руб. в срок до 11.11.2019; 75 000 руб. до 11.12.2019; 75 000 руб. в срок до 11.01.2020; 75 000 руб. в срок до 11.02.2020; 75 000 руб. в срок до 11.03.2020.
Согласно п. 2.4 покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате, в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки (л. д. 10-11).
Согласно заключительным положениям договора купли – продажи пп. 4.1, 4.2, 4.3 продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе «Подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день подписания настоящего договора. Также продавец обязуется передать покупателю другие необходимые документы. Продавец обязуется передать автопогрузчик в день подписания настоящего договора, по факту передачи автопогрузчика составляется акт приема-передачи (л. д. 10-11).
В материалах дела отсутствует акт о передаче предмета договора от продавца к покупателю, сведения о том, что в счет оплаты договора вносились какие- либо денежные средства. Поскольку договор купли-продажи движимого имущества считается заключенным с момента передачи предмета договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора. Из материалов дела следует, что предмет договора идентификационными признаки не определен. В тексте договора предмет договора поименован как транспортное средство автопогрузчик <данные изъяты> с отсутствующими признаками транспортного средства: регистрационный номер, идентификационный номер, номер двигателя, шасси, кузова отсутствуют. Данные о том, что предмет договора проходил какую - либо регистрацию в качестве транспортного средства либо специальной техники не представлены. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что предмет договора купли- продажи на момент его подписания принадлежит продавцу - ФИО2 на правах собственника. В судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что данный агрегат является самоделкой, приобщал накладные на запасные части, вместе с тем, в тексте оспариваемого договора указано, что у агрегата имеется год выпуска 1991. Идентифицировать предмет договора невозможно, поскольку на момент обращения ФИО2 в суд с иском, он утрачен.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 11.09.2019, из которой следует, что грузополучателем (плательщиком) ФИО3 от поставщика ИП ФИО1 был получен бывший в употреблении трактор <данные изъяты> на замену запчастей, стоимостью 150 000 рублей (л. д. 109-110), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Данный документ противоречит заявленным исковым требованиям, в которых истец указал иную стоимость и другие юридические основания отчуждения предмета договора.
Что касается показаний свидетелей, которые поясняли о наличии техники, то они не подтверждают исковые требования. ФИО8, утверждал, что он длительное время работал в ИП ФИО1 предоставил копию трудовой книжки, из которой следует, что последняя запись датирована 29.09.2017 о прекращении трудового договора по соглашению сторон (л.д.59). Представленные путевые листы не опровергают и не подтверждают наличие у ИП ФИО1 предмета договора.
Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности сделал правильные, обоснованные выводы о том, что основания для признания договора заключенным и взыскании с лица, указанного в договоре купли- продажи в качестве покупателя, денежных средств, отсутствуют.
Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ФИО3 для обращения с встречным иском о признании договора незаключенным, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о начале данного срока не с момента подписания договора, а с момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать, что его права нарушены, а именно заявлены требования об исполнении обязательств по незаключенному договору.
Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 13 июля 2023 года