Дело № 2-1270/2022

УИД: 32RS0001-01-2022-000365-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании с наследников долгов наследодателя,

установил:

ООО «Анелан» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к наследственному имуществу ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,35% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований №ФЛ ПАО Сбербанк уступило право требования по спорному кредитному договору ООО «Анелан».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит суд:

взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Анелан» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Брянской городской администрации, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания положений ст. 808 Гражданского кодекса РФследует, что если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 21,35% годовых (полная стоимость кредита 23,55% годовых), сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Тем самым, ФИО2 приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного в материалы гражданского дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и арифметически является верным.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судебные заседания неоднократно откладывались ввиду неявки ответчика.

Поскольку ходатайство о применении судом срока исковой давности ответчиком ФИО1 не заявлено, оснований для его применения у суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Анелан» заключен договор цессии №.

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования ПАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору уступлено ООО «Анелан» (стр. 141).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Учитывая изложенное, а также наличие в кредитном договоре, условий возможности уступки прав требований, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Анелан» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что наследницей, принявшей наследство после смерти Ш., является дочь – ФИО1

В состав наследства, оставшегося после смерти Г., вошло следующее имущество:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

права на денежные средства (с причитающимися процентами и компенсациями), хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах: №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику ФИО1 (наследнице) после смерти наследодателя ФИО2 составила <данные изъяты>) и превышает размер долга, предъявленного истцом к взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку судом подтверждено наличие неисполненных обязательств перед истцом по заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитному договору № на сумму <данные изъяты>, наличие у ООО «Анелан» прав требования по спорному кредитному договору, наследница ФИО1 (универсальный правопреемник) приняла наследство, стоимость которого превышает размер долга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Анелан» задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании с наследников долгов наследодателя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анелан», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение принято 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко