Дело №2а-3433/2025
36RS0004-01-2025-004595-90
3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие
(об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.09.2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Киселевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Проект Д», ООО «Профессионал» к Администрации городского округа город-курорт Сочи о признании решения органа местного самоуправления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 20.09.2013 года №2182 утвержден Устав муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи (МКУ «ДИК» Сочи).
Пункт 2.2.9 данного Устава устанавливает, что МКУ «ДИК» Сочи в установленном порядке представительствует в судах, в том числа посредством обращения с исками и заявлениями от имени муниципального образования город-курорт Сочи в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в Казенном учреждении.
Истцы полагают, что таким правом могут наделяться только органы местной администрации (в частности, Департамент имущественных отношений администрации горда Сочи согласно пункту 3.45 Положения о нем, утвержденного Решением Городского Собрания Сочи от 28.12.2020 №97), а муниципальное казенное учреждение, в том числе МКУ «ДИК», является только получателем бюджетных средств.
Таким образом, МКУ «ДИК» Сочи, не имея полномочий администратора доходов, не вправе обращаться в суд с исками о взыскании задолженности в бюджет города Сочи по арендной плате, следовательно, постановление Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 21.11.2022 года №3882 в части утверждения Устава МКУ «ДИК» Сочи в новой редакции в отношении пункта 2.2.9 Устава является незаконным. Аналогично, незаконным являются в этой части и постановления Администрации города Сочи от 31.12.2010 №2392 и от 20.09.2013 №2182, утверждающие Устав МКУ «ДИК» Сочи в прежних редакциях.
Считают, что оспариваемое решение нарушает право административных истцов исполнять обязательство только надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным истцы просят признать незаконными постановления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 31.12.2010 №2392, от 20.09.2013 №2182, от 21.11.2022 года №3882 в части утверждения Устава МКУ «ДИК» Сочи в отношении пунктов, предусматривающих право на обращение МКУ «ДИК» Сочи в суд с исками о взыскании арендной платы в бюджет города Сочи.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ.
Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ, представили письменные возражения.
Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Воронежа.
В силу частей 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом положений статей 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностною лица. государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 № 3882 «О переименовании муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи и утверждении устава в новой редакции» принято в соответствии с Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 № 126 «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи», распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.10.2022 № 863-ок «Об оптимизации штатной численности в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», Уставом муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
В соответствии с п. 1.5. Устава муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса», утвержденного постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 21.11.2022 № 3882 (далее - Устав) муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция имущественного комплекса» (далее — казенное учреждение) является юридическим лицом, находящимся в ведении департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.
Согласно п. 2.1. Устава казенное учреждение создано с целью повышения собираемости неналоговых доходов от использования муниципального имущества и контроля за использованием муниципального имущества в соответствии с его назначением и условиями предоставления.
В соответствии с п. 2.2. Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего устава, казенное учреждение в установленном законодательством порядке осуществляет сопровождение договоров аренды земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, садоводство, ведение садоводства, хранение автотранспорта; представительствует от имени муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в защиту муниципальных интересов по вопросам расторжения договоров аренды земельных участков и взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, находящимся на сопровождении в учреждении, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе посредством обращения с исками, заявлениями, жалобами и иными обращениями.
При этом аналогичные полномочия были утверждены утратившими силу Постановлениями Администрации от 31.12.2010 №2392, от 20.09.2013 №2182
Административные истцы должны доказать нарушение своих прав оспариваемым решением, в обоснование чего они ссылаются на то, что оспариваемое решение нарушает право административных истцов исполнять обязательство только надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также административные истцы ссылаются на то, что согласно п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.
В соответствии с п. 1-3 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ:
1. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
3. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями:
осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним;
осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов;
принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;
принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства;
в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета;
предоставляет не позднее дня осуществления начисления суммы, подлежащей оплате, информацию, необходимую для уплаты денежных средств физическими и юридическими лицами за государственные и муниципальные услуги, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в соответствии с порядком, установленным Федеральном законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет;
устанавливает регламент реализации полномочий по взысканию дебиторской задолженности по платежам в бюджет, пеням и штрафам по ним, разработанный в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации;
осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.
Из вышеизложенных норм административные истцы делают вывод о том, что полномочиями администратора доходов могут наделяться только органы местной администрации (Департамент имущественных отношений администрации города Сочи), а МКУ является только получателем денежных средств.
Между тем, административными истцами не принято во вниманием, что подавая исковые заявления о взыскания задолженности по договорам аренды земельных участков, находящимся в муниципальной собственности, казенное учреждение, в рамках предоставленных полномочий, обращается в суд в защиту интересов муниципального образования, то есть публичных интересов, связанных с обеспечением поступления доходов в бюджет и надлежащим исполнением обязательств перед муниципальным образованием, для чего оно не обязано иметь статус администратора доходов.
Также указанные нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на возможность делегирования полномочий при обращении с исками в суды в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, а регламентируют бюджетные правоотношения вне процедуры судебной защиты прав, участниками которой административные истцы не являются.
Кроме того, оспариваемые положения сами по себе непосредственно не затрагивают прав истцов, которые подлежали бы защите, в порядке, установленном КАС РФ, так как не адресованы неопределённому кругу лиц, а регламентируют правоотношения между Администрацией города-курорта Сочи и МКУ «ДИК», которому делегируются соответствующие полномочия.
Что касается довода о том, что оспариваемое решение нарушает право административных истцов исполнять обязательство только надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ), то фактически административными истцами ставится вопрос о признании МКУ «ДИК» ненадлежащими истцами по их возможным или ранее поданным искам о взыскании арендной платы в бюджет города Сочи. Административные истцы не ссылаются на какие-либо решения судов, которыми с них были взысканы денежные средства по искам МКУ «ДИК».
В любом случае вопрос о признании того или иного лица надлежащим истцом относится к компетенции соответствующего суда, рассматривающего конкретное дело в порядке ГПК РФ или АПК РФ по существу, проверяющего законность и обоснованность требований о взыскании арендной платы, и не может быть разрешён в ином порядке.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае судом не установлено незаконных действий административных ответчиков и нарушении прав административных истцов, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административные истцы оспаривают постановления Администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 31.12.2010 №2392, от 20.09.2013 №2182, от 21.11.2022 года №3882, первоначально обратились в суд 19.05.2025 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока административными истцами не заявлено, тогда как о нарушении прав они могли узнать начиная с даты размещения в свободном доступе оспариваемого документа. Кроме того постановления от 31.12.2010 №2392, от 20.09.2013 №2182 в настоящее время не действуют в связи с принятием постановления от 21.11.2022 года №3882.
Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дело-Плюс», ООО «Проект Д», ООО «Профессионал» к Администрации городского округа город-курорт Сочи о признании решения органа местного самоуправления незаконным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025