Дело №2-31/2025

УИД24RS0021-01-2024-000831-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210486 рублей и судебных расходов: по оплате госпошлины 7315 рублей, по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.08.2024 года водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением, допустил наезд на огороженную забором территорию по адресу: <адрес>, в результате чего повредил принадлежащее ФИО1 имущество, стоимость восстановительного ремонта которого оценена экспертом в 210486 рублей. На момент ДТП ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства застрахована по полису ОСАГО не была.

07.07.2025 года истцом изменены исковые требования, в соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта уменьшена до 70980 рублей (л.д.211).

Истица ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.211).

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что 24.08.2024 года, управлял принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г/н №, страховка ОСАГО закончилась накануне, не успел застраховать свою ответственность на новый период. Был уставший после рабочей смены, сознание было рассеянным, поэтому съехал с дороги и наехал на забор, ограждающий территорию истицы, а также повредил находящуюся на территории истца сосну. Теплотрассу, проложенную через земельный участок истицы не задевал, так как автомобиль увело в другую сторону. Левая сторона машины, где находилась теплотрасса, не повреждена. Разрушения на лотках теплотрассы старые. Кроме того, истице данная теплотрасса не принадлежит, объекты Болтян к теплотрассе не подключены. Теплотрасса принадлежит РЖД, проходит по территории, принадлежащей истцу к объектам недвижимости железнодорожного предприятия ШЧ-4. По указанным причинам, из калькуляции судебной экспертизы надлежит исключить расходы, связанные с ремонтом теплотрассы. Также из калькуляции надлежит исключить демонтаж забота, так как он был снесен автомобилем и покрытие забора защитным составом, так как прежний забор не был чем-либо покрыт. Заявленную экспертным учреждением стоимость экспертизы считает необоснованно завышенной. Признает стоимость экспертизы не более 25000- 30000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в №00 часов с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.201-205), в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.33). Установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> не справился с управлением, в результате чего допустил съезд на левую обочину по ходу движения и наезд на дерево породы сосна, забор, корпус теплотрассы. С места ДТП ФИО2 скрылся, чем нарушил п.2.7 ПДД, за что постановлением от 30.10.2024 года мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, что ответчиком не оспорено.

Согласно Свидетельства ТС (л.д.36) собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем постановлением от 24.08.2024 года он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.32), что так же подтверждено ответчиком.

Согласно заключения экспертов № от 10.06.2025 года, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы ООО «Экспертгрупп», все повреждения, отраженные в экспертном заключении № (деревянное ограждение, железобетонные лотки и дерево породы сосна), с учетом механизма, характера и обстоятельств ДТП, получены в результате ДТП, описанном в исковом заявлении. Стоимость восстановления поврежденного имущества, деревянного ограждения, железобетонных лотков и дерева породы сосна, исходя из среднерыночных цен, составляет на дату проведения экспертизы округленно 70980 рублей.

Согласно расчета стоимости восстановительных работ и строительных материалов, изделий, насаждений (л.д.156) стоимость восстановления- 70980 рублей складывается из: демонтаж забора 412 рублей; монтаж забора 7032 рубля; покрытие забора защитными составами2000 рублей, сварочные работы на стальных трубопроводах 1640 рублей; демонтаж лотков 432 рубля; монтаж лотков 4480 рублей; посадка дерева 320 рублей; ЖБИ лотки 21000 рублей; доска обрезная 3450 рублей; лесоматериал круглый 780 рублей; защитно-декоративный антисептик 1534 рубля; утеплитель скорлупа 18900 рублей; дерево сосна 3м- 9000 рублей.

Не соглашаясь с экспертным заключением в части выводов о повреждении при ДТП железобетонных лотков теплотрассы, ответчик не предоставил суду достаточных доводов усомниться в правильности экспертного заключения. Судом установлено, что эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы для проведения экспертизы, выводы экспертом, в том числе о повреждении при ДТП лотков теплотрассы, не носят вероятностный характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы. Был проведен осмотр места происшествия, осмотрены разрушения. Экспертом использован сравнительный метод, проведена мысленная реконструкция и графическое воспроизведение мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, произведен анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части, объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало. Экспертное заключение не противоречит материалам дела и материалу по факту ДТП, где зафиксированы повреждения в результате ДТП. В своих объяснениях, данных в день происшествия, ФИО2 указал, что наехал на забор, а затем допустил наезд на теплотрассу (л.д.203). Потому суд считает установленным, что повреждение забора, дерева и лотков теплотрассы причинены при рассматриваемом ДТП.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии необходимости демонтажа забора и его покрытия защитным составом, так как поврежденный забор не имел такого покрытия. Необходимость демонтажа подтверждается фототаблицами (л.д.67), восстановительные работы рассчитаны в соответствии с действующими строительными нормами.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что истец не является владельцем трубопровода, проходящего по ее земельному участку.

Так, согласно сведений, предоставленных Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению, теплосети, проложенные в железобетонных лотках на территории земельного участка по адресу: <адрес>, находятся в эксплуатации и обслуживании у Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, при этом право собственности ОАО «РЖД» на указанные теплосети не зарегистрировано, на балансовом учете организации не состоят.

Схема сетей теплоснабжения г.Иланский, содержит изображение теплотрассы, проходящей по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на которую был совершен наезд. Какие-либо ответвления к объектам недвижимости, расположенном на этом участке отсутствуют.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность поврежденных лотков теплотрассы ФИО1, а также ее ответственности за сохранность этих лотков. Требование суда о предоставлении доказательств принадлежности истцу бетонных конструкций (л.д.197), не исполнено.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 материального ущерба повреждением лотков теплотрассы, предусмотренные экспертным заключением затраты на сумму 46452 рубля: сварочные работы на стальных трубопроводах 1640 рублей; демонтаж лотков 432 рубля; монтаж лотков 4480 рублей; ЖБИ лотки 21000 рублей; утеплитель скорлупа 18900 рублей, подлежат исключению из расчета материального ущерба. Следовательно, в соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежит стоимость восстановления поврежденного имущества, принадлежащего истцу в размере 24528 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7315 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.37). В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеру удовлетворенных судом исковых требований (24528 рублей) соответствует госпошлина в сумме 4000 рублей, расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при обращении в суд проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате которой составили 15000 рублей (л.д.28-29, 30). Необходимость несения данных судебных расходов обусловлена необходимостью установить цену иска. Учитывая, что исковые требования, в окончательном варианте 70980руб., удовлетворены в размере 24528руб., то есть на 34,56%, то возмещению ответчиком, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат 5184 рубля.

Согласно ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 23.12.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» (л.д.111). При этом, ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае, для проведения экспертизы внесено 25000 рублей (л.д.105).

ООО «ЭкспертГрупп» заявило о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 рублей (л.д.116), в обоснование стоимости экспертных услуг указано на многообъектность исследований, объем экспертного исследования (более 200 листов гражданского дела и иной документации), множественность поставленных вопросов, каждый из которых требует полноценного исследования, необходимость модельных экспериментов. Стоимость экспертного часа работы составляет 1900 рублей, на производство экспертизы затрачено 50 часов (л.д.214).

Вопреки мнения ответчика о чрезмерности стоимости экспертных услуг, учитывая объем экспертных исследований, количество задействованных в проведении исследований экспертов, количество и характер поставленных перед экспертами вопросов, суд полагает заявленный экспертным учреждением размер вознаграждения, разумным и справедливым, подлежащим возмещению сторонами, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть истцом 65,44 %, что составляет 58 896 рублей, ответчиком 34,56%, что составляет 31 103 рублей, из которых 25000 рублей надлежит перечислить с депозитного счета УСД в Красноярском крае и 6104 рубля взыскать с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24528 рублей и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате экспертизы 5 184 рубля, а всего взыскать 33712 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серия № № в пользу ООО «ЭкспертГрупп» стоимость экспертизы 6104 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серия № № в пользу ООО «ЭкспертГрупп» стоимость экспертизы 58896 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы ООО «Эксперт Групп» со специального лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по следующим банковским реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп»

Адрес: <адрес>

ОГРН <***>

ИНН <***>

КПП 246601001

Номер расчетного счета <***>

Банк АО «ТБанк»

Корреспондентский счет 30101810145250000974

БИК банка 044525974.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 23.07.2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 04.08.2025 года