КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2025-002667-39

Дело № 2-2234/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 30 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указав, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Истец припарковала свой автомобиль у <адрес>. Каких-либо повреждений на автомобиле не было. Примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что на крышу автомобиля упало дерево. В результате падения дерева автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил множественные механические повреждения, а именно: задних крыльев, панели крыши, облицовки потолка, крышки багажника. В связи с чем, истец обратилась ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, согласно которому, в ходе проведенной проверки ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани был зафиксирован факт повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате падения дерева, какого-либо уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения выявлено не было. С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 136 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. Дерево, упавшее на автомобиль ФИО1 росло вблизи проезжей части у <адрес>. Согласно сайту <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сформирован непосредственно под жилым домом. Следовательно, земельный участок, на котором расположена зеленая зона, прилегающий к многоквартирному дому, находится в собственности Администрации г.Рязани. Считает, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является МБУ «Дирекция благоустройства города» администрации г.Рязани, отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории г.Рязани. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 136 000 руб. 00 коп.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 5 080 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2 было подано заявление о распределении судебных расходов, на основании которого истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная должным образом о дате заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, которое не является озелененной территорией общего пользования и находится в собственности муниципального образования – город Рязань. Кроме того указала, что валка деревьев, произрастающих на муниципальных территориях, осуществляется строго по заявкам Управления благоустройства города администрации г. Рязани, однако заявок на спил дерева, повредившего автомобиль истца у МБУ «Дирекция благоустройства города» не было. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить заявленную истцом сумму в качестве взыскания с ответчика представительских расходов, считая, что она явно завышена, до разумных пределов, при этом размер заявленного ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту падения дерева (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту истец ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован около <адрес>, при этом каких-либо механических повреждений автомобиль не имел. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены многочисленные механические повреждения, вызванные падением дерева, а именно: вмятины на крыше, на левой задней стойке, а так же повреждения на заднем левом крыле.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району гор. Рязани в адрес истца было направлено сообщение № согласно которому, по результатам проверки сотрудниками ОМВД установлено, что признаков какого-либо административного правонарушения, либо преступления выявлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу образовались в результате падения дерева, произраставшего у <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «АварКом Плюс».

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «АварКом Плюс» №, проведенного экспертом-автотехником ФИО4, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 000 руб.

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-автотехника ООО «АварКом Плюс» ФИО4, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком вышеуказанная досудебная оценка не оспаривалась, ходатайство в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, и причинившее ему механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и подтверждается актом выноса в натуру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗемКадастрПроект», имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.

В связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 136 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 , действующая на основании нотариальной доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие полномочий).

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 было оплачено ФИО2 – 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителем ФИО2, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, из договора об оказании юридических услуг следует, что Исполнитель, кроме участия его в судебных заседаниях также составляет исковое заявление, представляет интересы Заказчика в суде. Из материалов дела следует, что ФИО2 были оказаны услуги в виде: изучение представленных заказчиком документы и информирование заказчика о возможных вариантов разрешения спора, подготовка искового заявления, формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции, консультирование заказчика.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объема фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными.

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом возражений представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, о чрезмерно завышенной заявленной к взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, а также принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 35 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг: независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (ООО «АварКом Плюс»), расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 080 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 136 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертной оценочной услуги в сумме 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 080 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой заключения кадастрового инженера в размере 8 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.