Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора истец не отдавала отчет своим действиям, поскольку на протяжении последних пяти лет у нее происходила потеря памяти в результате употребления спиртных напитков. Ответчик знала о недуге истца, так как была ее подругой. Данный умысел был реализован в период новогодних праздников, а затем ответчик привела истца на регистрацию сделки. Спустя, примерно, полгода истец узнала, что подписала договор купли-продажи. На момент совершения сделки истец не понимала значение своих действий, поскольку на тот момент у нее была токсическая, метаболическая энцефалополинейропатия. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО2, ее представители ФИО7, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в зал судебного заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами и телефонограммой.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснял, что ФИО2 проживает одна в спорной квартире, иного жилья у нее не имеется, квартиру она продавать не собиралась. В связи с тем, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ она экстренно поступила в терапевтическое отделение АМКБ с диагнозом: кома неясной этиологии, алкогольный панкреатит. Согласно медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена врачом-неврологом, которым установлен диагноз энцефалопатия неустановленного генеза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена врачом-психиатром, который поставил диагноз – органическое астеническое расстройство, психоорганический синдром и ДД.ММ.ГГГГ она заключает с ответчиком договор купли-продажи. На фоне данных заболеваний истец не помнит сам факт заключения сделки, получения денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, настаивала на рассмотрении по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в настоящем гражданском деле, доказательством, является заключение комиссии экспертов, которые указывают, что на то, что в момент совершения сделки ФИО2 понимала значение своих действий и осознавала все обстоятельства, ориентировалась во времени и пространстве. Поскольку эксперты руководствовались всеми представленными справками из лечебных учреждений, характеристиками с места работы, считает, что экспертиза является законной и обоснованной. Просит учесть, что сделка по купле-продаже проводилась в регистрационном центре, где проверялись все документы, устанавливалось наличие передачи денежных средств между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, допросив свидетелей, учитывая позицию стороны истцы, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры стороны оценивают 2 000 000 руб.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что на момент заключения сделки из-за злоупотребления спиртными напитками она не отдавала отчет своим действиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из выписного эпикриза ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постановлен диагноз хроническая железодефицитная анемия, анемия тяжелой степени, декомпенсация токсическая, метаболическая энцефалополинейропатия (л.д. 9).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО2 находилась на лечении в хирургическом отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острый алкогольный панкреатит (л.д. 9 оборот).

Из выписки из истории болезни № ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» следует, что ФИО2 поступила экстренно в терапевтическое отделение АМКБ ДД.ММ.ГГГГ, переведена в РАО. Выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: алкогольный панкреатит, алкогольная интоксикация (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме у врача психиатра-нарколога, поставлена на «профилактический учет», что подтверждается справкой ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (л.д. 10).

Согласно информации, предоставленной ГБУЗ РХ «РКПБ» по запросу суда ФИО2 на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 46).

Согласно информации предоставленной ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Однократно находилась на стационарном лечении в ОННП ГБУЗ РХ «РКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находилась на лечении в ОННП ГБУЗ РХ «РКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия. Состояние отмены алкоголя средней степени тяжести.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что в момент совершения сделки ФИО2 понимала значение своих действий и осознавала все обстоятельства, ориентировалась во времени и пространстве, продолжала длительное время работать у ИП ФИО5

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она работала в СК «Джем». ФИО1 часто заходила к ФИО2, они (истец и ответчик) вместе употребляли спиртные напитки, об этом ей говорила мама ФИО2, за которой она ухаживала. После того как умерла мама ФИО2, истец стала постоянно злоупотреблять спиртными напитками. Однажды ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее мама уехала то ли в Тольятти, то ли в Дудинку, хотя на тот момент ее мама уже умерла. В гости она к ней после смерти матери не ходила, только созванивались или списывались в социальной сети «Одноклассники». От общих знакомых она узнала, что ФИО2 продала свою квартиру.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она работала сиделкой у мамы истца, с ФИО1 она также знакома. Сиделкой она работала в период с конца 2019 года до начала 2020г., истец оплачивала ее работу каждый день, она была полностью адекватна, знает, что ФИО2 работала кладовщиком. Она не видела, чтобы ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, при ней такого не было.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают предмет заявленных требований и не свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, для установления того, страдала ли ФИО2 каким-либо психическим заболеванием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, способна ли была ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, принимала ли ФИО2 психотропные (медицинские) препараты, оказывающие влияние на психическое состояние.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ РХ «»Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего, имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсического, дисметаболического генеза), а также синдром зависимости от алкоголя, об этом свидетельствует анамнестические данные о злоупотреблении алкоголем в течение нескольких лет, в том числе с псевдозапоями, сформировавшимся абстинентным синдромом, данные осмотра врачом-психиатром от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертная на учете у врача психиатра-нарколога не состояла, продолжала работать до апреля 2022 года, по месту работы характеризовалась положительно, ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-неврологу, где заметных психических нарушений выявлено не было, выставлялся диагноз «Полинейропатия верхних и нижних конечностей токсического генеза». В материалах дела не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о такой выраженности органического расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя у подэкспертной, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Анвифен оказывает противотревожное действие, некоторый активирующий эффект, незначительное ощущение тяжести в голове, нарушение сна, раздражительность, эмоциональную лабильность, при курсовом приеме повышает физическую и умственную работоспособность (внимание, память, скорость и точность сенсорно-моторных реакций), уменьшает проявления астении чувства тревоги, напряженности и беспокойства, нормализует сон.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими стаж экспертной работы, экспертному исследованию были подвергнуты необходимые и достаточные материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять им суд не усматривает.

Таким образом, объективных данных свидетельствующих о неспособности ФИО2 на момент с заключения оспариваемого договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено, равно как и не представлено доказательств нахождения истца в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства, что в период совершения сделки, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО5 в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данной на ФИО2, следует, что в период работы в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарекомендовала себя как ответственный работник, выполняла свою работу качественно и добросовестно, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имела. Обладает такими качествами, как организованность, дисциплинированность.

Довод стороны истца о том, что ФИО2 продала свою квартиру по заниженной стоимости за 2 000 000 руб., тогда как согласно справке № ООО «Экспертиза-Ремонт-Аренда» стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 000 000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт того, что ФИО2 на момент совершения сделки не понимала значения своих действий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании полной и всесторонней оценки доказательств, в частности объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, исследования заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент совершения сделки купли-продажи) ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.