Судья Есипов Д.И. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Голубинской Е.А.,
судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя Бабенко К.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
осужденного ФИО1,
адвоката Витчикова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомина Р.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден
по п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, после чего оставил место его совершения.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести новый приговор с назначением более мягкого наказания. Не отрицая своей вины, считает, что суд не принял во внимание погодные условия и состояние дорожного покрытия во время дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку алкотектор имеет погрешность, а на медицинское освидетельствование его не возили. Не согласен с выводом суда об оставлении им места ДТП, так как он сначала пошел с Потерпевший №1 за помощью, а когда, вернувшись, узнал о смерти Д. , в стрессовом состоянии пошел домой, чтобы переодеться и взять документы, после чего самостоятельно вернулся на место ДТП. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Просит учесть его раскаяние.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомин Р.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Считает, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда на то, что ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, не включив при движении световые приборы - фары ближнего или дальнего света, которыми оборудован автомобиль, следовал с пассажирами Д. Потерпевший №1, также не пристегнутыми ремнями безопасности, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 2.1.2 и 19.1 ПДД РФ. Просит также исключить квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения», поскольку органом предварительного следствия ФИО1 в нарушении п.2.6 ПДД РФ не обвинялся. В связи с этим просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления и жалобы поддержал частично; осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и представления; адвокат Витчиков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления в части, улучшающей положение ФИО1; потерпевшая Потерпевший №1 возражала по доводам жалобы и представления.
Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ), при управлении автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами, что повлекло по неосторожности смерть Д. , подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, и подробно приведены в приговоре. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.
Факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) и его последствия в виде смерти Д. стороной защиты не оспаривается и подтверждается доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора.
Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей, о наличии у них к осужденному неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с совокупностью доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, и подробно приведённых судом.
Вопреки доводам жалобы, суд достоверно установил, что, управляя автомобилем, в момент нарушения ПДД РФ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,962 мг/л) (<данные изъяты>).
Указание осужденного на наличие погрешности алкотектора, не ставит под сомнение выводы суда об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Так, в соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено алкотектором «Юпитер» (прибор №), который ДД.ММ.ГГГГ. прошел регулировку и поверку. Пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют +- 0,020 мг/л. (<данные изъяты>),
Таким образом, с учетом результата освидетельствования (0,962 мг/л) и указанной погрешности прибора, алкогольное опьянение ФИО1 установлено достоверно.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам жалобы, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил согласие, что подтверждается его соответствующей записью и подписью об этом.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления автомобилем подтверждается также показаниями самого осужденного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, после чего вечером ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, поехал с Д. в <адрес> за пивом <данные изъяты>).
Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ФИО1, его сожительницей и Д. распивали спиртные напитки, после чего вечером ФИО1 повез ее и Д. за пивом в <адрес>, управляя своим автомобилем (<данные изъяты>).
Вопреки доводам жалобы, погодные условия и состояние дорожного покрытия в момент ДТП не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении им ПДД РФ, повлекших по неосторожности смерть Д. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра места ДТП, проезжая часть грунтовая с щебенкой, покрытие мокрое; время суток темное, погода дождливая (<данные изъяты>).
В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель будет располагать технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ (<данные изъяты>).
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем, следовал вместе с пассажирами Д. , в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, по грунтово-щебеночной мокрой автодороге, избрал скорость, не менее 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, не справившись с рулевым управлением автомобиля, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.
Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - «сопряженное с оставлением места его совершения». При этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли люди, водитель причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Так, органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется нарушение п. 2.6 ПДД РФ. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что после совершения ДТП водитель ФИО1 с места его совершения скрылся. Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Напротив, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 через непродолжительное время вернулся на место ДТП после того, как сходил домой за документами и теплыми вещами.
При этом судебная коллегия отмечает, что органом предварительного следствия ФИО1 не вменяется, что он оставил место совершения ДТП, не конкретизировано, в чем именно это выразилось.
В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия, а из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - «сопряженное с оставлением места его совершения».
Таким образом, действия ФИО1 считать квалифицированными по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
Кроме того, из описания преступного деяния подлежит исключению указание суда на нарушение ФИО1 п.п. 2.1.2, 19.1 ПДД РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 данных требований ПДД РФ.
Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 47, 61, 62 ч. 1 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.
Исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не влечет смягчение наказания, поскольку квалификация действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ не изменилась, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для смягчения в связи с указанным обстоятельством размера дополнительного наказания, судебная коллегия также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.
Право на защиту осужденного не нарушено. Обвинительного уклона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, не усматривается. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.
Оснований для отвода судьи нет. Положения ст.ст. 14, 15 УПК РФ судом нарушены не были. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все доводы стороны защиты, дал им оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, кроме вышеуказанных, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного, апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описания преступного деяния указание суда на нарушение ФИО1 п.п. 2.1.2, 19.1 ПДД РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на оставление ФИО1 места совершения дорожно-транспортного происшествия.
Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - сопряженное с оставлением места его совершения.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Фомина Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи -