Решение по делу № 2-782/2023 от 14.12.2023 - о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным.

Дело №2-782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при помощнике судьи Булайкиной И.М.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5,

ответчика ФИО6, ее представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомая ФИО6 сообщила о своей болезни и необходимости для лечения значительных денежных средств. Необходимая на тот период сумма составила <данные изъяты> рублей, которые она попросила дать ей взаймы на короткий срок. Указала, что в ближайшее время должны отдать денежные средства за проданную ранее недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ он принес необходимую сумму, которую передал лично. Попросил написать расписку, однако ФИО6 аргументировав своим плохим самочувствием и слабостью попросила написать расписку свою мать ФИО8, которая осуществляла уход и присутствовала при разговоре.

В его и ФИО6 присутствии ФИО8 написала долговую расписку от имени своей дочери, которую передала в подтверждение долговых договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернула ему <данные изъяты> рублей, поскольку ей частично отдали долг за проданные объекты недвижимого имущества и оставшихся <данные изъяты> руб. вполне достаточно для продолжения курса дорогостоящего лечения. Факт возврата части заемной суммы является подтверждением наличия заемных правоотношений и фактического признания долга. В настоящее время ФИО6 осталась должна <данные изъяты> руб., которые должна была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращен не был. На его предложение о добровольном погашении долга ФИО6 ответила отказом.

В качестве доказательства наличия договорных обязательств указывает расписку. Вследствие действий ответчиков ему был причинен моральный вред. Денежные средства были единственным сбережением, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> рублей и проценты на сумму невыплаченного долга за весь период прострочки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

К производству в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принято встречное исковое заявление ФИО6 и ФИО8 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Встречные исковые требования о признании договора займа недействительным мотивированы тем, что между истцом и ответчиками договор не заключался. Текст расписки и подпись выполнена не ответчиками с подражанием подписи ФИО6. ФИО6 и ФИО8 не писали и не подписывали представленный суду договор займа, не разрабатывали и не согласовывали его условия, денежные средства не получали, не совершали надпись о получении денежных средств, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Оспариваемый договор считают не отвечающим требованиям закона, а действия истца – злоупотреблением правом.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что ответчик ФИО6 изначально вводила суд в заблуждение относительно природы сделки. Истец поддерживает заявленные исковые требования и просит вызскать сумму долга солидарно с ответчиков, что приведет к скорейшему погашению образовавшейся задолженности. Представленным заключением эксперта подтверждено написание расписки ФИО8. Пояснения ФИО6 о наличии обязательств пред истцом только у нее направлены на уклонение от погашения долга, так как она не имеет в собственности имущества, которое может быть реализовано, имеет долги перед иными лицами. Возражал против уменьшения размера неустойки с учетом возможного получения истцом дохода от размещения указанных денежных средств на депозитный счет в банке и получения дохода в виде процентов. Не согласился с доводами встречного иска.

Ответчик ФИО6 признала иск в части наличия у нее задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. Ее мать ФИО8 не брала данные денежные средства, не пользовалась ими. Впоследствии часть долга по расписке была возвращена ею, а не ФИО3. Расписку о получении денежных средств писала она. Возвратить долг у нее не было возможности в связи с несением расходов на дорогостоящее лечение.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала позицию доверителя, указала, что они признают наличие долговых обязательств в размере <данные изъяты> рублей, а также просила в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей, ввиду ее несоразмерности. Доводы встречного искового заявления не поддержала

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела под роспись.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком ФИО6 была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Порядок возврата определен : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной от имени ФИО6- ФИО8

Факт написания расписки лично ФИО8 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописный текст в указанной расписке выполнен ФИО8, а не ФИО6 Подпись от имени ФИО6 выполнена не ею, а вероятно ФИО8 Признаки почерка, свидетельствующие о необычном психофизическом состоянии пишущего ( при болезни, физическом или психологическом воздействии) либо намеренном изменении почерка ( подражании другому лицу, маловыработанному почерку, написанному левой рукой) в рукописной записи и подписи в расписке отсутствуют. Текст и подпись в расписке вероятно выполнены одним лицом.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Из текста искового заявления, а также пояснений сторон и представленных медицинских документов усматривается, что ФИО6 страдает тяжелым заболеванием, расписка ввиду невозможности ее составления лично ФИО6 была написана ФИО8 как рукоприкладчиком, при этом данный факт не свидетельствует о взятии на себя обязательств по возвращении суммы долга либо о поручительстве.

Истец указал в иске, что денежные средства были получены ФИО6 на лечение, а возврат долга должен быть осуществлен после продажи объекта недвижимого имущества.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 возвратила ФИО1 <данные изъяты>. рублей, расписка представлена истцом, указанные в ней обстоятельства не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства заключения договора займа с ФИО6 и передачи ей денежных средств, тогда как ФИО6. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа ею исполнены в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный сторонами срок, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО6 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб..

При этом основания для солидарного взыскания с ФИО6 и ФИО8 указанных денежных средств не усматривается, так как с учетом установленных правоотношений, последующего возвращения денежных средств ФИО6, расписка о чем представлена истцом, суд приходит к выводу, что денежные средства были взяты в долг именно ФИО6 Написание расписки ФИО8 по аналогии с положениями закона о рукоприкладчике с учетом состояния здоровья ФИО6 не свидетельствуют о возникновении обязательства по возвращению указанных денежных средств.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета размер процентов по ст.395 ГК РФ составил <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика ФИО6- ФИО9 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до <данные изъяты> рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая сумму задолженности по договору, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства приходит выводу, что проценты, которые просит взыскать с ответчика истец по своей правовой природе являются санкцией, сумма, заявленная истцом ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей, ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом обстоятельств установленных при рассмотрении гражданского дела, выводов, изложенных в заключении экспертизы, пояснений ответчика ФИО6 и ее представителя, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований о недействительности договора займа ввиду неподписания его ответчиками. Факт получения денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, как и обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина, ввиду чего с ответчика ФИО6 в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». При направлении заключения эксперта также подано ходатайство о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Представлена калькуляция. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

С учетом принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, для подтверждения доводов которого было назначено проведение экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа недействительным, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2024 года.