УИД 74RS0027-01-2023-000428-11

Дело № 2 - 630/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 17 апреля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДАТА ФИО1 (заемщик) и АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) заключили кредитный договор <***> под залог транспортного средства CHERY A21 (SQR7201), 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-голубой, согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило ответчику кредит в сумме 249323 рубля на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ», руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме передало свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) <***> от ДАТА. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 209890 рублей 98 копеек и в настоящее время не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 209890 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 172198 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 37692 рубля 24 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHERY A21 (SQR7201), 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-голубой, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11299 рублей. (л.д. 6 – 7)

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, которое вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом (не явился в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, проверив расчеты задолженности, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО КБ «АйМаниБанк» (перешедший в Агентство по страхованию вкладов «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»)) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства CHERY A21 (SQR7201), 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-голубой с передачей его под залог, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 273201 рубль, срок возврата кредита - 60 месяцев, процентная ставка 18,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. (л.д. 14)

В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик принял на себя обязательства выплачивать неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки невыполненных обязательств.

ДАТА между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» был заключен договор <***> уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе - права по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Должник извещен о состоявшейся уступке в установленном порядке путем направления уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности. (л.д. 13, 14, 15 – 17, 19)

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДАТА (дата заключения договора об уступке прав (требований)) образовалась задолженность в размере 209890 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 172198 руб. 74 коп., просроченные проценты - 37692 руб. 24 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 209890 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 172198 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 37692 рубля 24 копейки.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДАТА: собственником транспортного средства CHERY A21 (SQR7201), 2007 года выпуска, VIN <***>, является ФИО1 (л.д. 36)

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд 1 марта 2023, то есть после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку вышеуказанное имущество находится в залоге в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредиту, просьба банка об обращении взыскания на предмет залога, определения способа реализации путем продажи с публичных торгов основана на законе, обоснована доказательствами.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299 рублей, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально. (л.д. 11)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 209890 (двести девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 172198 (сто семьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 74 копейки, просроченные проценты – 37692 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 24 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство CHERY A21 (SQR7201), 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-голубой; определить способ реализации заложенного имущества транспортного средства CHERY A21 (SQR7201), 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет серо-голубой - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Жукова Т.Г.

Решение не вступило в законную силу.