77RS0021-02-2022-022430-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2023 по иску фио фио к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, а именно, квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Арбат, адрес, этаж № 8, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005001:4898; машиноместо № 21, находящееся по адресу: адрес, Арбат, адрес, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004002:6056. Также просит признать отсутствующим право собственности ФИО2, на указанное выше имущество и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2, паспортные данные – Рига, Латвия, гражданки Германии, на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Арбат, адрес (кадастровый номер: 77:01:0005001:4898) и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-01/13-100/2002-315.2-1 от 01 апреля 2002 года и на машиноместо, находящееся по адресу: адрес, Арбат, адрес, машиноместо № 21(кадастровый номер: 77:01:0004002:6056), и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-01/01-651/2002-716 от 19 декабря 2002 года. Взыскать с ответчика ФИО2, понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что указанное недвижимое имущество фактически приобреталось на принадлежащие ему денежные средства, однако, в силу его занятости было оформлено на ответчика ФИО2 с условием последующего переоформления права собственности на указанное недвижимое имущество на его, ФИО3, имя. По истечению времени между ним и ФИО2 возник конфликт на фоне совместного бизнеса и ответчик отказалась переоформлять имущество на его имя. С момента приобретения квартиры и машиноместа он лично несет расходы на содержание данного имущества, произвел ремонт в квартире, купил мебель, платит налоги и коммунальные услуги. Он, его жена и дочь проживают в спорной квартире, пользуются машиноместом, где находится его машина. С декабря 2001 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом в течение более 20 лет, полагает что имеет законные основания стать собственником квартиры и машиноместа в силу приобретательной давности. Ответчик ФИО2 в течение этого же времени имуществом не пользовалась, расходов по его содержанию и ремонту не несла, в квартиру не вселялась, имеет постоянное место жительство за пределами Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая наи основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по последнему известному месту жительства, извещена, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Третьи лица - ФИО4, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Первый Смоленский» о месте и времени слушания дело извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в его отсутствии. Из письменного отзыва и представленных документов ТСЖ «Первый Смоленский» (ИНН <***>, КПП 770401001, ОГРН <***>) было образовано 20 марта 2003 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда – многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. С момента ввода в эксплуатацию жилого дома и до 31 октября 2013 года, управление вышеуказанным домом, осуществлялось организацией застройщика – ООО «ДС Эксплуатация». По имеющейся у ТСЖ «Первый Смоленский» информации, на дату начала осуществления управления данным домом, за квартирой № 43 числилась переплата по услугам ЖКХ всего в сумме сумма С 01 ноября 2013 г. оплата по услугам ЖКХ, взносам на содержание общего имущества, за техническую эксплуатацию машиноместа производится в кассу ТСЖ за квартиру № 43, а также за машиноместо № 21 осуществлялась лично ФИО3, либо членами его семьи, при внесении денежных средств, бухгалтерией ТСЖ «Первый Смоленский» выдавалась квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая произведенную оплату. По состоянию на 01 апреля 2023 года задолженности по оплате за услуги ЖКХ, взносов на содержание общего имущества, за техническую эксплуатацию машиноместа за квартиру № 43, а также за машиноместо № 21 не имеется. В период с 01.04.2002 г. по 02.03.2005 г. в квартире № 43 дом 17 по 1 адрес в адрес по месту жительства либо пребывания никто зарегистрирован не был. С 03.03.2005 г. в указанной квартире зарегистрированы ФИО3, паспортные данные, ..., паспортные данные, фио, паспортные данные. В проводимых ТСЖ «Первый Смоленский» общих собраниях собственников жилых помещений участие принимал фиоМ, либо его представитель по доверенности фио Начиная с 01 ноября 2013 года сотрудники ТСЖ «Первый Смоленский» никогда ФИО2 не видели, каких-либо заявлений, претензий и иных документов от нее, либо от ее представителей, связанных с владением квартиры № 43 дом 17 по 1 адрес в адрес, а также машиноместом № 21 не поступало, пропуска в гараж на ее, ФИО2, имя на пользование машиноместом либо для прохода/проезда на адрес Смоленский», равно как и ключи от мест общего пользования не выдавались.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные пояснения, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11, абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться судом путем признания права.

В силу п. 2, абз. 1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Последующая судебная практика ВС РФ, содержащаяся в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 сентября 2019 № 78-КГ19-29, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 № 67-КГ17-22, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июля 2015 № 41-КГ15-16, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 января 2015 № 127-КГ14-9, конкретизировала содержание критерия «добросовестности». Так, давностное владение признается добросовестным, если лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 № 84-КГ20-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018).

Об этом же указано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 219 года № 78-КГ19-29, согласно которому «по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.»

Как отмечено выше, Верховный Суд Российской Федерации конкретизировал данную позицию указанием на то, что по смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся - например, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 № 78-КГ19-29; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 № 41-КГ15-16). Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 № 127-КГ14-9).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении и принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, действуя по договоренности с истцом ФИО3 и в его (ФИО3) интересах, приобрела спорное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Арбат, адрес (кадастровый номер: 77:01:0005001:4898) и машиноместо, находящееся по адресу: адрес, Арбат, адрес, машиноместо № 21, (кадастровый номер: 77:01:0004002:6056) по Договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома № 109 от 01 августа 2000 г. (заключенному ФИО2 с адрес «СК ДОНСТРОЙ» на основании инвестиционного контракта № 12-1376/Н-1 от 31 марта 1999 г. по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома).

По результатам приобретения квартиры и машиноместа ответчик ФИО2 оформила их в свою собственность, что подтверждается запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за № 77-01/13-100/2002-315.2.1 от 01 апреля 2002 года и на машиноместо запись о государственной регистрации за № 77-01/01-651/2002-716 от 19 декабря 2002 года (том 1 л.д. 14-20).

Также в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что как квартира, так и машиноместо были приобретены на имя ФИО2 за счет денежных средств истца ФИО3 и по его просьбе, с момента их приобретения квартира и машиноместо использовались исключительно истцом ФИО3 и членами его семьи. Истец ФИО3 за свой счет произвел ремонт в квартире, платил коммунальные и иные платежи, налоги, был зарегистрирован по адресу квартиры и иным образом открыто, добросовестно и как своей собственной владел квартирой и машиноместом в течение более 20 лет, полностью нес на себе бремя содержания данного имущества. При этом ответчик ФИО2 хотя и является титульным собственником спорной квартиры и машиноместа, но фактически устранилась от владения имуществом с момента его приобретения, не проявляла интереса к указанному имуществу, не исполняла обязанностей по его содержанию, ни разу не появлялась в квартире, не имеет доступа в квартиру, не обращалась в правоохранительные и судебные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании спорным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании 06 марта 2023 года в качестве свидетеля фио по ходатайству представителя истца , показал, что он с 2015 года по н/в является личным помощником истца ФИО3, который сообщил о том, что квартира и машиноместо были приобретены за счет его, ФИО3 денежных средств, но его знакомой ФИО2, которая впоследствии обещала передать права собственности на это имущество ФИО3 но так и не сделал этого. В квартире, расположенной по адресу адрес, Арбат, адрес, за счет денежных средства ФИО3 проводился ремонт в 2000-2002 гг., все расходы по содержанию указанной квартиры и машиноместо оплачиваются за счет истца ФИО3, а он, фио, как лицо, действующее по доверенности от имени фио, за счет истца осуществляет все необходимые коммунальные платежи, налоги, платежи в управляющую компанию. В данной квартире живет ФИО3, его жена и дочь фио. ФИО2 в этой квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, никакие расходы по содержанию квартиры и машиноместа ФИО2 не несла.

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2023 года по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио показал, что знаком с ФИО3 с конца 2000 года, когда заключил с ним договор на ремонт квартиры, расположенной по адресу: адрес, Арбат, адрес. Квартира была без отделки, в новом доме, площадь квартиры более 150 кв.адрес бригада занималась ремонтом квартиры, декором квартиры и подбором мебели занималась дочь ФИО3 – фио. Ремонтные работы, приобретение мебели, отделка, осуществлялась за счет денежных средств, которые передавал сам ФИО3 Квартиру ремонтировали для проживания в ней семьи ФИО3, которые перед новым, 2002 годом, вселилась в эту квартиру и проживала там. Он, фио слышал о знакомой ФИО3 – некой Анне Бринкманн, но никогда ее не видел в квартире и лично с ней не знаком. Никакие деньги на ремонт квартиры ФИО2 ему не передавала. После окончания ремонта он неоднократно был в гостях у ФИО3 в этой квартире, и видел, что в ней проживает только ФИО3 со своей семьей.

Оглашенными в судебном заседании 18 мая 2023 года нотариально удостоверенными письменными показаниями свидетеля фио (дочери истца ФИО3), из которых следует, что в середине 2000 года, истец ФИО3 переехал на постоянное местожительство в Москву в связи с переменой места работы, вместе с ним должна была переехать и его семья, и почти сразу было принято решение о приобретении квартиры в Москве. Был подобрана квартира по адресу адрес, и машиноместо в этом же доме. В момент оформления сделки жены и дочери истца ФИО3 не было в Москве, и по приезду свидетель фио узнала, что истец попросил своего партнера и близкого друга Анну Бринкманн оформить квартиру на свое имя, так как в тот момент он был очень занят на своей работе, часто бывал в командировках и даже не успевал выдать доверенность, а квартиру упускать не хотелось. Квартира и машиноместо приобретались на деньги отца – ФИО3, с тем условием что ФИО2 в дальнейшем должна была переоформить квартиру на отца (истца ФИО3), но потом делать это не стала. Всем было известно что квартира и машиноместо является имуществом отца, он нес расходы по ремонту этого имущества, который фактически начался в начале 2001 года, ремонт делал фио со своей бригадой за счет денег ФИО3 Лично фио занималась дизайном квартиры, приобретением мебели. Ремонт был сделан очень дорогой. С момента покупки все расходы по содержанию квартиры, по оплате коммунальных услуг нес только истец. ФИО2 уже более 10-ти лет не приезжала в Россию, никогда не просила и не требовала освободить квартиру, никогда не интересовалась этим вопросом, не участвовала в расходах на содержание жилья, так как никогда не относилась к этой квартире как к своей.

Наряду со свидетельскими показаниями, доводы истца подтверждаются представленными в суд и исследованными письменными доказательствами, а именно - копиями деклараций о доходах ФИО3 за период 1997-1998 гг., справками о курсе доллара в 1997-1998 гг., справками о приобретении валюты за 1998-1999 гг., из которых следует, что общий доход ФИО3 в 1997 году составлял 5.500.010.250 руб. или сумма, а в 1998 году составлял 16.820.763 руб. или 1.717.368 доллара США; копиями пропусков на придомовую территорию, в том числе в гараж по адресу нахождения спорного имущества: адрес, адрес (том 1 л.д.55); копиями квитанций по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг управляющей компании; копией Постановления №69051/760/2/2008 о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2008 в пользу взыскателя ФИО3, проживающего по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 56); копией доверенности от 01.03.2005 г. от ФИО3 на фио; копией Договора № 5061417 от 09.06.2005 г. на изготовление металлического дверного блока заключенного от имени фио по поручению ФИО3 по адресу адрес, Арбат, адрес, копией Акта № 5061417 о приеме работ от 04.07.2005; копией Договора № 9к/5634 от о предоставлении услуг охранного мониторинга с реагирование мобильными нарядами милиции на тревожные сообщения заключенного от имени фио по поручению ФИО3 по адресу адрес, Арбат, адрес. Согласно разделу XI Договора ФИО3 указан как уполномоченное лицо, которое необходимо оповестить в случае поступления сообщения о проникновении в квартиру на пульт; копией Счета № 7/90847 от 07.07.2005 г. об оплате услуг охраны по договору № 9к/5634 от 15.07.2005 за период 15.07.2005-14.01.2006 гг.; копией дополнительного соглашения к Договору № 9к/5634 от 15.07.2005, заключенного 01.08.2008 г.; копией сервис-контракта №2с/5207 от 15.07.2005 г. заключенного от имени фио по поручению ФИО3 по адресу адрес, Арбат, адрес ; копиями квитанций об оплате охранный услуг адрес, Арбат, адрес за период 2013-2022 гг. ; копиями квитанций об оплате Интернета по адресу адрес, Арбат, адрес за период 2016-2022 гг. ; копией Договора подряда на отделку квартиры от 11.11.2000 г., заключенного между фио и ФИО3 на проведение ремонта в жилом помещении по адресу адрес, Арбат, адрес, а также копией Акта выполненных работ от 10 апреля 2002 г. об исполнении Договора подряда на отделку квартиры от 11.11.2000 г., заключенного между фио и ФИО3; копиями квитанции об оплате налога на спорное имущество за 2014 г., оплаченного представителем ФИО3 по доверенности – фио ; копиями платежных поручений № 988560, № 988551 от 04.04.2023 г. об оплате налога ФИО3 на имущество; копиями квитанций об оплате электроэнергии, интернета, телефонии, охранных услуг по адресу адрес, Арбат, адрес за период 2022 –2023 г., оплата произведена представителем ФИО3 по доверенности – фио

Согласно ответу ОМВД России по адрес по адрес на адвокатский запрос, в квартире, расположенной по адресу: адрес проживает ФИО3 со своей семьей. За период с 01.01.2001 г. по настоящее время каких-либо заявлений от граждан по факту чинения им препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, Арбат, адрес, либо других обращений о конфликтах, возникающих на указанной почве, в ОМВД России по адрес по адрес не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО3 лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, установленном действующим законодательством, суд считает, что добытые по делу доказательства, с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации о том, что осведомленность давностного владельца истца ФИО3 о наличии титульного собственника - ответчика ФИО2 сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, истцом ФИО3 соблюден критерий добросовестного владения квартирой и машиноместом, подтверждают, что истец ФИО3 не скрывал факта нахождения квартиры и машиноместа в его владении с 2001 года, он и члены его семьи с 2002 года открыто проживают в квартире и пользуются машиноместом на протяжении более 20 лет, имели регистрацию по адресу квартиры. Истец ФИО3 проводил ремонт осуществляет все коммунальные и иные платежи за квартиру и машиноместо, оплату налогов, соответственно, открыто владеет и пользуется как собственник недвижимым имуществом, критерии открытого, непрерывного владения истцом ФИО3 квартирой, находящейся по адресу: адрес, Арбат, адрес (кадастровый номер: 77:01:0005001:4898) и машиноместом, находящимся по адресу: адрес, Арбат, адрес, машиноместо № 21(кадастровый номер: 77:01:0004002:6056), как своим собственным недвижимым имуществом выполняются, следовательно, исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности на вышеуказанное имущество, имеются основания и для признания недействительными записей ЕГРН о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком ФИО2, следовательно заявленные истцом в этой части подлежат удовлетворению, т.к. основаны на нормах действующего законодательства.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, право собственности в настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на квартиру – запись о государственной регистрации за № 77-01/13-100/2002-315.2.1 от 01 апреля 2002 года и на машиноместо запись о государственной регистрации за № 77-01/01-651/2002-716 от 19 декабря 2002 года (том 1 л.д. 14-20).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным имуществом с декабря 2001 г. несет бремя содержания квартиры и машиноместа, в том числе произвел ремонт квартиры, поддерживает квартиру и машиноместо в состоянии, пригодном для эксплуатации, и фактически осуществляет их эксплуатацию, осуществляет уплату коммунальных платежей, налогов за указанное имущество, несет все иные расходы по их содержанию, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, следовательно, имеются основания, предусмотренные законом, для признания за ним права собственности на квартиру и машиноместо в порядке приобретательной давности.

Владение недвижимым имуществом осуществляется Истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного имущества и не проявляло к нему интереса.

Таким образом, право собственности на квартиру и машиноместо ФИО2 зарегистрировала незаконно, записи в ЕГРН о государственной регистрации права непосредственно не создают право, а лишь признают и подтверждают его. Следовательно, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорные объекты недвижимости не создает у нее право на это имущество, поскольку отсутствует оснований возникновения гражданских прав, предусмотренных ст.8 ГК РФ. Запись в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает права истца ФИО3, как реального собственника спорного имущества, ограничивая ему реализацию прав, предоставленных законом давностному владельцу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в полном объеме, в суд считает также, что в соответствии со ст.91, 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов, понесенных истцом ФИО3 по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Арбат, адрес, Этаж № 8, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005001:4898.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Арбат, адрес, Этаж № 8, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005001:4898.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2, на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Арбат, адрес, Этаж № 8, общей площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0005001:4898 и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-01/13-100/2002-315.2-1 от 01 апреля 2002 года.

Признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности на машиноместо, находящееся по адресу: адрес, Арбат, адрес, машиноместо № 21, Этаж № 1, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004002:6056.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на машиноместо, находящееся по адресу: адрес, Арбат, адрес, машиноместо № 21, Этаж № 1, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004002:6056.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2, на машиноместо, находящееся по адресу: адрес, Арбат, адрес, машиноместо № 21, Этаж № 1, общей площадью 15,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004002:6056, и запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-01/01-651/2002-716 от 19 декабря 2002 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья