Приговор по делу № 1-134/2023 от 29.11.2023

№/2023

25 RS 0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года <адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ж, помощника прокурора <адрес> К,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката С предоставившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> в должности бригадира, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 ст. 166, ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 2 месяца. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 1 мес. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 3 года 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 6 лет лишения свободы. С учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суда <адрес> осужден 5 годам 10 мес. лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 9 мес. 26 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы. На основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края, Е привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Е, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, «лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и совершил поездку от участка местности, расположенного у <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> где, будучи обнаруженным сотрудниками полиции на законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, таким образом, нарушив пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель транспортного средства обязан, но требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственною надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование па состояние опьянения, и пункт 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им. для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом. Е, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Е с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Е, который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал.

Подозреваемый Е ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса, об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись.

По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД <адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме.

Дознание по делу в отношении Е проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5 - 226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что Е осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состоит на административном надзоре, неоднократно привлекался за нарушения отбывания административного надзора.

К обстоятельствам, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совершенное Е преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного в совокупности, семейном положении, суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающее, что срок или размер наказания, назначаемого лицу при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с Е не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Е в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру процессуального принуждения в отношении Е в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий судья А.П. Выставкин